Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N ВАС-16349/05 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей: Куликовой В.Б., Моисеевой Е.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Б" о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 по делу N А40-67790/04-63-662 Арбитражного суда города Москвы

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Б" (г. Москва), закрытому акционерному обществу "Интерплэкс" (г. Москва) об истребовании имущества.

Третьи лица: открытое акционерное общество "ВО Электронинторг", общество с ограниченной ответственностью "Электронинторг-С", Федеральное агентство по промышленности, ГУ ФРС по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "Студия Север-Дизайн", общество с ограниченной ответственностью "НПКФ Автоматика", общество с ограниченной ответственностью "Станко Вельт", индивидуальный предприниматель Сальников В.М., общество с ограниченной ответственностью "Форон", общество с ограниченной ответственностью, общество с ограниченной ответственностью "Конвент", общество с ограниченной ответственностью "Атос-компонент", общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ-электроникс", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симметрон Электронные Компоненты", общество с ограниченной ответственностью "КООРД", общество с ограниченной ответственностью "Мос Медиа", общество с ограниченной ответственностью "Центр информационных разработок "Соф АВ", Ольховский В.Н., Красильников Д.Ю.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Б" (далее - общество), закрытому акционерному обществу "Интерплэкс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2005 в удовлетворении требований отказано.

Дело неоднократно рассматривалось в арбитражных судах.

По итогам рассмотрения заявления общества о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012, решение от 08.09.2006 отменено, иск удовлетворен.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 25.07.2012 отказал в передаче дела в Президиум для пересмотра принятых судебных актов в порядке надзора.

Общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления того же суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указано судами, новым обстоятельством общество считает определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 13225/11 практики применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По итогам оценки представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что истцом доказано право собственности Российской Федерации на спорное имущество, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и приобретение спорного имущества ответчиком от лица, не имевшего право на отчуждение этого имущества. Руководствуясь статьями 301, 302 ГК РФ, суды при таких обстоятельствах пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Сделку по внесению спорного имущества в 1991 г. в уставный капитал юридического лица на основании приказа Министерства электронной промышленности СССР суды оценили как ничтожную, поскольку она была совершена в нарушение действовавшего в спорный период законодательства СССР и РСФСР.

Данные выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 13225/11 (на которое ссылается заявитель), согласно которой единственным доказательством наличия воли собственника (Российской Федерации) на отчуждение спорного земельного участка будет решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества. Принятие соответствующего решения иными органами, не уполномоченными на распоряжение федеральной собственностью, означает, что воля собственника на отчуждение соответствующего имущества отсутствует.

При таких обстоятельствах, суды не усмотрели наличие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-67790/04-63-662 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова Е.М. Моисеева