Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 15АП-10438/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8771/2011

28 сентября 2011 г.

15АП-10438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 44994),

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мантуровская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 июля 2011 г. по делу N А53-8771/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" (ИНН 6154066517, ОГРН 1026102577830)

к закрытому акционерному обществу "Мантуровская птицефабрика" (ИНН 417000530, ОГРН 1024401634223)

о взыскании задолженности в размере 481 324 руб.,

принятое судьей М.В. Соловьевой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" (далее истец) обратилось с иском заявлением к закрытому акционерному обществу "Мантуровская птицефабрика" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 481 324 руб., в том числе, 454830 руб. задолженность,25494 руб. -проценты, расходы по государственной пошлине 12 626 руб. 48 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки N 16/Пш от 16.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 454 830 руб., проценты 26494 руб., судебные расходы 12626 руб.48 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Мантуровская птицефабрика" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

По спорному договору поставки товар оплачен ответчиком платежными поручениями N 39 от 26.01.2011 г. на сумму 250 000 руб., N 145 от 09.03.2011. на сумму 2 000 000 руб. N 281 от 08.04.2011 на сумму 50 000 руб., в итоге на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет 254830 руб. Неустойка на момент вынесения решения - 7637 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, что лишило возможности ответчика произвести сверку расчетов, представить доказательства. Заявитель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчику поставлена пшеница фуражная на общую сумму 2804 830 руб., отплата произведена частично в сумме 2 350 000 руб., задолженность составляет 454 830 руб. Исковое заявление ответчику было направлено по адресу: Костромская область, Мунтуровский район, деревня Ефимово, возвращено с отметкой почты об истечении срока хранения. Исполняя определение Арбитражного суда Ростовской области, истец вторично направил ответчику копию искового заявления, однако, никаких процессуальных действий ответчик не произвел. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 г.. между ООО "Юг-Зерно-Т"(продавец) и "Мантуровская птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки N 016/Пш, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а покупатель принять и оплатить поставленный товар (пшеницу фуражную 5 класса в количестве 300 тонн +/- 5% в опционе продавца. Пунктом 1.3 договора цена товара установлена 8500 руб. за одну тонну, включая НДС, транспортные расходы по доставке товара на станцию назначения, а также иные расходы продавца, связанные с выполнением условий данного договора.

Общая сумма договора составляет 2 550 000 руб. в том числе НДС (пункт 1.4 договора), срок поставки до 01.02.2010 г.

Согласно представленных в дело товарных накладных N 280/1 от 28.01.2011 г.., N 3101/1 от 30.01.2011 г.., квитанций о приеме груза от 28.01.2011 г.., 30.01.2011 г.. к перевозке, истец поставил товар на сумму 2 804 830 руб., покупатель товар принял без замечаний. Оплату за поставленный товар покупатель произвел в размере 2 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 145 от 09.03.2011 г.., N 281 от 08.04.2011 г.. N 327 от 22.04.2011 г.., от 30.03.2011 г..

В соответствии с пунктом 8.1. договора все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

В связи с наличием у покупателя задолженности в размере 454 830 руб., продавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в указанном размере, начислив на сумму задолженности проценты в размере 26494 руб. за период с 17.02.2011 г. по 16.05.2011 г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1. договора поставки от 17 декабря 2010 г. оплата поставляемого товара покупателем осуществляется на расчетный счет продавца в течение 10-ти банковских дней с момента приемки товара, согласно счету, выставленному продавцом.

Судом установлено получение покупателем товара на сумму 2 804 830 руб. по товарным накладным N 280/1 от 28.01.2011 г.., N 3101/1 от 30.01.2011 г.., спор по количеству отгруженного и полученного товара между сторонами отсутствует.

Оплата покупателем за поставленный товар произведена в размере 2 350 000 руб., однако ответчик считает неверным расчет задолженности, так как истцом не учтено платежное поручение N 39 от 26.01.2011 г., которым ответчиком осуществлена предоплата в размере 250 000 руб.

Довод заявителя жалобы отклонен судом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Платежными поручениями N 145 от 09.03.2011 г.. на сумму 2 000 000 руб., N 281 от 08.04.2011 г..- 50 000 руб. N 327 от 22.04.2011 г.. -50 000 руб. покупателем оплата произведена на сумму 2 100 000 руб.., с учетом предоплаты 250 000 руб. (платежное поручение N 39 от 26.01.2011 г..) сумма оплаты -2 350 00 руб.

Таким образом, задолженность составляет 2 804 830 руб. - 2 350 000 руб.= 454830 руб., то есть, при предъявлении иска предоплата истцом учтена.

Правомерно судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты товара продавец вправе начислить неустойку покупателю из расчета 0,1% стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истец избрал меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную ста. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты истцом начислены исходя из периодов поставки и срока платежа согласно пункту 5.1 договора (оплата в течение 10 дней банковских дней с момента поставки товара). При расчете применена ставка рефинансирования 8,25% годовых на дату подачи иска (Указание Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У), расчет выполнен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы. При подаче жалобы государственная пошлина оплачена обществом платежным поручением N 608 от 22.08.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2011 г. по делу N А53-8771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов