Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 19АП-2320/11

29.09.2011 г.

дело N А48-6168/2009 (18)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" Маслова И.Н.: Комов А.А., представитель, доверенность N б/н от 04.04.2011 г..,

от ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 года по делу N А48-6168/2009 (18) (судья Савина О.Н.) по заявлению ЗАО "ОРЛОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. о разрешении разногласий, признании недействительным решения собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2010 года ЗАО "ОРЛОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ЗАО "ОМЗ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

25.04.2011 года конкурсный управляющий ЗАО "ОМЗ" Маслов И.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить возникшие разногласия между собранием кредиторов и конкурсным управляющим: признать решение собрания кредиторов ЗАО "ОМЗ", состоявшееся 05.04.2011 года, по первому вопросу повестки дня недействительным, как нецелесообразное, и разрешить вопрос о привлечении специалиста для анализа, обработки и подготовки передачи документов, подлежащих обязательному архивному хранению, с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 130 000 руб. по существу.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему необходимо передать на хранение документы, подлежащие обязательному хранению. Конкурсный управляющий указал, что у должника имеется большой объем документов, подлежащих обработке и передаче в архив, в т.ч. документы, переданные ранее ликвидируемым должником ПО "Сельхозпогрузчик" бывшему руководителю ЗАО "ОМЗ" (правопреемник ЗАО "Живмаш"), и не являющиеся непосредственно документами должника. Учитывая большой объем документов, а также нахождение их в неудовлетворительном состоянии, необходимо привлечь специалиста для подготовки и обработки документов для сдачи в архив, при этом стоимость услуг составляет от 150 руб. до 350 руб. за том дела, количество дел, подлежащих сдаче в архив - около 500 томов. Данный вопрос неоднократно выносился на собрания кредиторов (25.11.2010 года, 18.02.2011 года, 05.04.2011 года), кредиторы голосовали против привлечения специалиста для обработки и подготовке документов ПО "Сельхозпогрузчик" в архив, т.е. не относящихся к должнику, так как может быть причинен ущерб кредиторам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 года решение собрания кредиторов ЗАО "ОМЗ" по первому вопросу повестки дня, принятое 05.04.2011 года, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "ОМЗ" по первому вопросу повестки дня, принятого 05.04.2011 года, ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части признания недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "ОМЗ" по первому вопросу повестки дня, принятого 05.04.2011 года, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОМЗ" Маслова И.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "ОМЗ" Маслова И.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2010 года ЗАО "ОМЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

05.04.2011 года состоялось собрание кредиторов ЗАО "ОМЗ", на котором присутствовали представители кредиторов с суммой требований, имеющих право голоса, от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 9 469 913 руб. 45 коп. или 69, 41 %.

Не согласившись с решением собрания кредиторов по первому вопросу повестки собрания, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "ОМЗ" по первому вопросу повестки дня, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений норм статей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов ЗАО "ОМЗ" от 05.04.2011 года, в котором участвовали кредиторы с числом голосов 69, 41% от общего числа кредиторов, включенных в реестр, являлось правомочным.

На собрании кредиторов 05.04.2011 года по первому вопросу повестки собрания "О привлечении специалиста для анализа, обработки и подготовки передачи документов, подлежащих обязательному архивному хранению с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 130 000 руб." - кредиторы проголосовали следующим образом: "за" - 0 %, "против" - 62, 62% от числа голосов лиц, присутствующих на собрании, "воздержались" - 37, 38 % от числа голосов лиц, присутствующих на собрании.

Таким образом, кредиторы, большинством голосов проголосовали "против" привлечения конкурсным управляющим специалиста для обеспечения подготовки документов для сдачи в архив.

Указанное решение собрания кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим признанию недействительным, как нарушающее права и законные интересы конкурсного управляющего ЗАО "ОМЗ", как лица, участвующего в деле.

Так, в статье 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подробно указан перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов не является исчерпывающим, то есть не определен круг вопросов, которые дополнительно могут быть вынесены на рассмотрение собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

С учетом положений названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредиторы, проголосовав по первому вопросу повестки дня собрания от 05.04.2011 года "против", фактически приняли решение о непривлечении специалиста для подготовки документов в архив, тем самым, нарушили право конкурсного управляющего, установленное статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решение о привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий вправе принимать самостоятельно без предварительного одобрения кредиторами.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал решение собрания кредиторов ЗАО "ОМЗ" по первому вопросу повестки дня, принятое 05.04.2011 года, недействительным.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 года по делу N А48-6168/2009 (18) не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов ЗАО "ОМЗ" по первому вопросу повестки дня против привлечения конкурсным управляющим специалиста для анализа, обработки и подготовки передачи документов, подлежащих обязательному архивному хранению не нарушило право конкурсного управляющего, установленное статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с выводом суда первой инстанции о пределах компетенции собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции о недействительности решения собрания кредиторов ЗАО "ОМЗ" по первому вопросу повестки дня, принятое 05.04.2011 года, как нарушающее право конкурсного управляющего, установленное статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить определение в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 года по делу N А48-6168/2009 (18) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова