Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 18АП-8861/11

г. Челябинск

29 сентября 2011 г.

N 18АП-8861/2011 Дело N А07-7930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу N А07-7930/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие:

представитель муниципального унитарного предприятия "Зилаирский совхоз" - Ахтямов Д.А. (доверенность от 06.06.2011);

Мурсалимов Рустам Талгатович (паспорт).

Администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Зилаирский совхоз" (далее - предприятие "Зилаирский совхоз", ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2010, заключенного между предприятием "Зилаирский совхоз" и Мурсалимовым Рустамом Талгатовичем (далее - Мурсалимов Р.Т.); договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2010, заключенного между предприятием "Зилаирский совхоз" и Гаймаловым Фаилем Фаниловичем (далее - Гаймалов Ф.Ф.); договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2010, заключенного между предприятием "Зилаирский совхоз" и Шарафутдиновым Ильшатом Фагимовичем (далее - Шарафутдинов И.Ф.), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурсалимов Р.Т., Гаймалов Ф.Ф., Шарафутдинов И.Ф. (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда от 07.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 07.07.2011 отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Истец поясняет, что в предварительном судебном заседании 23.06.2011 судом было предложено написать отказ от иска, поскольку в случае привлечения третьих лиц в качестве ответчиков производство по делу будет прекращено по неподведомственности, на что со стороны Администрации было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 30.06.2011, после перерыва в судебном заседании 30.06.2011 истец не смог участвовать и, соответственно, у истца не запрашивалось согласие на привлечение физических лиц в качестве ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу Мурсалимов Р.Т. просит решение суда от 07.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения (рег. N 24195 от 07.09.2011). Полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, вынесен с учетом норм материального и процессуального права, а также доказательств, представленных сторонами. Кроме того, Администрация в ходе рассмотрения дела не представляла доказательств своей заинтересованности в результате торгов, с которых было продано спорное имущество 25.10.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель истца, третьи лица - Гаймалов Ф.Ф., Шарафутдинов И.Ф. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 22.09.2011 представитель предприятия "Зилаирский совхоз" и Мурсалимов Р.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда от 07.07.2011 просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 предприятие "Зилаирский совхоз" и Мурсалимов Р.Т. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в количестве 32 единицы (т. 1, л.д. 16).

25.10.2010 предприятие "Зилаирский совхоз" и Гаймалов Ф.Ф. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в количестве 61 единица (т.1, л.д. 19-20).

25.10.2010 предприятие "Зилаирский совхоз" и Шарафутдинов И.Ф. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в количестве 59 единиц (т.1, л.д. 17-18).

Администрация, полагая, что указанные сделки не соответствуют требованиям закона, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что граждане, являющиеся участниками сделки, не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, и истец не дал согласия на привлечение данных лиц в качестве ответчиков.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку Мурсалимов Р.Т., Гаймалов Ф.Ф., Шарафутдинов И.Ф. являются сторонами оспариваемых договоров купли-продажи от 25.10.2010, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно без участия указанных лиц в качестве ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции, истец не дал согласия на привлечение названных лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна.

В определении от 20.05.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания на 23.06.2011 на 11 часов 30 минут арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.06.2011 в 11 часов 50 минут.

Определением от 20.05.2011 арбитражный суд первой инстанции предлагал истцу определить ответчиков по делу при оспаривании двухсторонних сделок.

Из протокола судебного заседания от 23.06.2011, определения об объявлении перерыва в судебном заседании от 23.06.2011 до 30.06.2011 следует, что в предварительном судебном заседании обсуждался вопрос привлечения в качестве ответчиков физических лиц, являющихся сторонами оспариваемых сделок.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право заявить ходатайство о привлечении Мурсалимова Р.Т., Гаймалова Ф.Ф., Шарафутдинова И.Ф. к участию в деле в качестве ответчиков либо выразить согласие на их привлечение.

Поскольку Администрация не реализовала данные процессуальные права, суд обоснованно отказал в иске.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу N А07-7930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко