Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-23009/11

г. Москва

Дело N А40-26580/11-29-237

29 сентября 2011 г.

N 09АП-23009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П., судей Левиной Т.Ю., Савенков О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АвиаСистемы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-26580/11-29-237, принятое судьёй Лежневой О.Ю. по иску ООО "Интеграл" (ОГРН 5077746515810) (далее истец) к ЗАО "АвиаСистемы" (ОГРН 1087746004961) (далее ответчик) об освобождении нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Суверин А.Н. по дов. от 16.05.2011 б/н. от ответчика: Лех С.И. по дов. от 04.05.2011 N 04

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 42, корп. 1, этаж 1.

Решением от 12.07.2011 в удовлетворении иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскана сумма госпошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 12.07.2011 в части взыскания с ответчика суммы госпошлины, а также изменить указанное решение, исключив из его описательной части предложение: "В то же время суд учитывает пояснения ответчика, из которых следует, что акты приема-передачи помещений от 01.03.2011 не передавались истцу досудебного заседания", принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, необоснованно отнесены на ответчика, пояснений относительно того, что акты приема-передачи помещений от 01.03.2011 не передавались истцу, ответчик в судебном заседании не давал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке с учётом положений ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.02.2009 заключен договор аренды

нежилых помещений, на основании которого истец передал ответчику во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей 350, 40 кв. метров, а также долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 29, 6 кв. метров, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 42, корп. 1, этаж 1, о чём свидетельствует акт приема-передачи от 01.02.2009.

Письмом от 15.02.2011 N 04-02/11 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора.

Суд первой инстанции посчитал доводы иска относительно уклонения ответчика от освобождения спорных помещений, подписания актов приёма-передачи помещений документально неподтверждёнными.

При этом суд первой инстанции на основании представленных ответчиком актов приема-передачи помещений от 01.03.2011, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по спорному договору, в иске отказал.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку добровольное удовлетворение исковых требований произведено после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Что касается исключения из описательной части обжалуемого решения указанного выше предложения суда, то судебная коллегия полагает, что данное предложение не подлежит исключению, поскольку его обоснованность также подтверждается отзывом на иск от 04.07.2011(л.д. 53) и приложенными к нему документами.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-26580/11-29-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков