Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 06АП-3880/11

г. Хабаровск

29 сентября 2011 г.

N 06АП-3880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бавыкиной И.А.: Герасимова М.С., представитель, ордер от 22.09.2011 N 4314;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аркания Нугзари Ноевича

на решение от 04.07.2011

по делу N А73-2811/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Аркания Нугзари Ноевича

к индивидуальному предпринимателю Бавыкиной Ирине Алексеевне

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре

третье лицо муниципальное образование Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольск - на - Амуре

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аркания Нугзари Ноевич (ОГРНИП 304270326700072, ИНН 272700255946, далее - предприниматель Аркания Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бавыкиной Ирине Алексеевне (ОГРНИП 307270312700011, ИНН 270390546201, далее - предприниматель Бавыкина И.А.) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и за свой счет, а именно: очистить арендуемый истцом земельный участок от строительного и другого мусора, принадлежащего предпринимателю Бавыкиной И.А., убрать с арендуемой территории мусорные баки, постройку в виде строительного вагончика, самовольно высаженные предпринимателем Бавыкиной И.А. зеленые насаждения; восстановить дренажную систему, проходящую по арендуемому истцом земельному участку и засыпанную ответчиком; обеспечить свободный проезд, проход на земельный участок путем демонтажа железных ворот, установленных ответчиком.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Администрация города Комсомольска-на-Амуре).

Решением суда от 04.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Аркания Н.Н. просит решение суда от 04.07.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательств нарушения прав истца со стороны предпринимателя Бавыкиной И.А. наличие заключенных ответчиком договоров со сторонними организациями. Также считает, что данные доказательства без содействия суда истребовать не представляется возможным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Аркания Н.Н. и Администрация города Комсомольска-на-Амуре, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя предпринимателя Бавыкиной И.А., Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что на основании постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 05.05.2009 N 591-па предпринимателю Аркания Н.Н. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул.Вагонная, 5 корпус 3, общей площадью 4478 кв.м., в том числе земельный участок с правом ограниченного пользования площадью 2477 кв.м.

На основании данного постановления между Администрацией города г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и предпринимателем Аркания Н.Н. заключен договор от 11.05.2009 N 3652/3, о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 27:22:01 16 02:35.

Срок действия договора с 05.05.2009 по 01.05.2024.

По акту приема-передачи от 05.05.2009 земельный участок Администрацией города Комсомольска-на-Амуре передан предпринимателю Аркания Н.Н.

Согласно схеме земельного участка, предоставленного в аренду, и являющейся приложением к договору аренды, земельный участок предпринимателя Аркания Н.Н. граничит с земельным участком предпринимателя Бавыкиной И.А. (л.д. 17).

Согласно пункту 4.4.10 договора аренды земельного участка истец обязан обеспечить проход, проезд на территорию земельного участка предпринимателя Бавыкиной И.А., а также обязан согласовывать с администрацией города размещение построек, проведение работ по благоустройству на земельном участке.

В актах осмотра арендуемого земельного участка от 25.10.2010, 14.03.2011, 10.05.2011, комиссией в составе предпринимателя Аркания Н.Н., главного бухгалтера, главного механика, юриста-консультанта зафиксированы факты нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в размещении на территории строительного мусора, самовольной установки мусорных баков, строительного вагончика, без согласования с истцом и администрацией города, на арендуемой истцом территории; ограничение проезда, прохода на земельный участок истца путем установления железных ворот; размещение зеленых насаждений, что не дает возможности использовать занятую часть земли по своему усмотрению; зафиксирован факт изменения дренажной системы (засыпка), что привело к скоплению воды на арендуемом истцом земельном участке возле боксов.

Посчитав, что права истца как арендатора земельного участка нарушены со стороны предпринимателя Бавыкиной И.А., истец для восстановления своих прав обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно части 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из акта приема-передачи земельного участка от 05.05.2011, земельный участок передан предпринимателю Аркания Н.Н. в состоянии соответствующим условиям договора, без явных недостатков.

Представленные истцом акты осмотра арендуемого земельного участка, в которых зафиксированы факты нарушения прав истца как арендатора, не могут служить доказательством нарушения его прав со стороны ответчика, поскольку составлены в одностороннем порядке, ответчик при осмотре не присутствовал, уведомление ответчика о предстоящем осмотре земельного участка предпринимателя Аркания Н.Н. материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 28.06.2011 представитель истца пояснил, что документально подтвердить факт принадлежности мусорных баков ответчице, а также факт установки ею ворот, факт посадки зеленых насаждений на участке истца, как и то, что до постройки сооружений на участке существовала дренажная система между участками не может.

Довод истца, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие заключенных ответчиком договоров со сторонними организациями, а также что данные доказательства без содействия суда истребовать невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайств истца, заявленных в суде первой инстанции, об истребовании доказательств по делу, в частности договора на оказание охранных услуг между ответчиком и ООО ЧОП "Гарант",для которых предусматривалась установка строительного вагончика, на что ссылается заявитель в своей жалобе, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобу заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решения суда первой инстанции составляет 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2011 года по делу N А73-2811/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Аркания Нугзари Ноевича (ИНН 272700255946 ОГРНИП 304270326700072) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь