Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 17АП-6347/10

г. Пермь

12 июля 2010 г.

Дело N А60-7988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", Стафеевой И.В., доверенность N 14 от 01.01.2010 года;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2010 года, вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

по делу N А60-7988/2010,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за газ, поставленный в октябре-декабре 2009 года, в размере 175 377 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 018 руб. 66 коп., исчисленных за период с 11.11.2009 года по 27.02.2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания долга, а также увеличен размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 613 руб. 03 коп., исчисленных за период с 11.11.2009 года по 15.03.2010 года. Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований в части процентов приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 года производство по требованию о взыскании 175 377 руб. 91 коп. основного долга прекращено, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что указанное в части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) последствие принятия решения о признании должника банкротом не распространяется на кредиторов по текущим платежам, а только на кредиторов, чьи требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Считает, что при принятии решения суд применил норму части 1 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений 30.12.2008 года), не подлежащую применению.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 года по делу N А60-18513/2006 МУП "Тагилэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черных В.И.

В обоснование требований по настоящему иску ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" указало, что 22.09.2009 года между ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (Поставщик), ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) и МУП "Тагилэнерго" (Покупатель) был заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1587/09 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 2.1 которого Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период с 01.10.2009 года по 31.12.2009 года в объемах, установленных договором.

Пунктами 5.1-5.2 данного договора стороны предусмотрели, что исполнение договора в части оплаты газа, поставляемого Покупателю, производится Покупателем за фактические отобранные объемы газа в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно представленным в материалы дела актам о количестве поданного и протранспортированного газа N 10-1840 от 31.10.2009 года, N 11-1840 от 30.11.2009 года, N 12-1840 от 31.12.2009 года, истцом ответчику было поставлено: в октябре 2009 года - 19 000 куб.м., ноябре 2009 года - 25 000 куб.м., декабре 2009 года - 29 000 куб.м., всего на общую сумму 175 377 руб. 91 коп.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного газа не были исполнены в полном объеме.

Наличие задолженности по договору поставки явилось основанием для обращения ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в арбитражный суд МУП "Тагилэнерго" платежными поручениями N 571 от 01.03.2010 года, N 711 от 15.03.2010 года произвело, в том числе, погашение спорной задолженности, в связи с чем истец заявил о частичном отказе от иска.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части взыскания основного долга и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из принятия частичного отказа истца от иска; применения к рассматриваемым отношениям в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нормы части 1 статьи 126 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года, с в связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника было открыто до внесения изменений в данную норму.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, такие требования предъявляются и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции от 03.12.2008 года) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Федеральным законом от 30.12.2008 года N 296-ФЗ часть 1 статьи 126 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что норма части 1 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции от 03.12.2008 года) применению к рассматриваемым отношениям не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ предусмотрено, что Федеральный закон от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ответчика открыта 01.02.2008 года и на момент рассмотрения настоящего спора не была завершена, то применению подлежит часть 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что запрет на начисление процентов вводится в отношении всех видов задолженности должника. Каких-либо исключений в отношении задолженности по текущим платежам данная редакция (в отличие от действующей) не предусматривает.

Исходя из этих же оснований не принимается и довод апеллятора о том, что данная норма не распространяет свое действие на кредиторов по текущим платежам, так как они не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" основана на ошибочном толковании данной правовой позиции, поскольку она касается только сумм налоговых санкций за налоговые правонарушения, а не требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление, в том числе, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее подачу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2010 года по делу N А60-7988/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова