Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-7222/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-19866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН:7731025412, ОГРН:1027700159442): Сорокина С.С., доверенность от 14.02.2011,

от административного органа: Стенин С.А., по доверенности от 23.03.2011 N 564/03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ИНН:7731025412, ОГРН:1027700159442) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 по делу N А41-19866/11, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - заявитель, ОАО "БИНБАНК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному Управлению государственного административно - технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2011N 14/844/13, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 22 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что установка вывески 22.03.2011 согласована с заместителем Главы администрации городского округа Орехово-Зуево Филипповым В.В., паспорт средства размещения информации зарегистрирован 22.03.2011 за номером 16, то есть установка вывески согласована в установленный срок в установленном порядке. На момент составления протокола об административном правонарушении факт административного правонарушения отсутствовал, поскольку все необходимые разрешения и согласования получены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания: подлежащий уплате административный штраф снижен с 22 000 руб. до 20 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества при размещении вывески.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административный орган в материалы дела не представил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворена с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

В ходе осмотра фасада нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. 1905 года, дом 3, 21.03.2011 установлено, что на фасаде со стороны проезжей части ул. 1905 года на уровне второго этажа с правой стороны главного фасада (лицом к главному фасаду) размещено средство размещения информации, представляющее собой вывеску в виде двухстороннего светового короба прямоугольной формы размером около 0,5 м на 1,0 м, содержащее информацию "БИНБАНК БАНКОМАТ". При осмотре осуществлена фотосъемка.

По результатам осмотра составлен акт от 21.03.2011 N 14/844/13 осмотра территории (объекта).

ОАО "БИНБАНК" представило административному органу паспорт средства размещения городской информации, в котором отсутствовали дата, номер по реестру, подпись и печать заместителя главы администрации городского округа Орехово-Зуево.

Должностным лицом административного органа в отношении ОАО "БИНБАНК" составлен протокол от 15.04.2011 N 14/844/13 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Из содержания протокола следует, что ОАО "БИНБАНК" допустило нарушение пункта 1 статьи 9, подпункта 4 пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 12 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", самовольно разместило и использовало самовольно размещенное средство размещения информации, а именно: на фасаде нежилого двухэтажного здания дома 3 по улице 1905 года г. Орехово-Зуево Московской области, со стороны проезжей части улицы 1905 года на уровне второго этажа с правой стороны главного фасада размещен кронштейн с информацией "БИНБАНК БАНКОМАТ" без необходимых согласований и разрешений органа местного самоуправления.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО "БИНБАНК" Сорокина С.С., действующая на основании доверенности от 14.02.2011, которая представила паспорт средства размещения городской информации от 22.03.2011 N 16 по реестру, согласованный заместителем главы администрации городского округа Орехово-Зуево Филипповым В.В 22.03.2011.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении ОАО "БИНБАНК", старшим государственным административно - техническим инспектором административного органа Герасимовым А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2011 N 14/844/13, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

Постановление вынесено при участии представителя ОАО "БИНБАНК" Сорокиной С.С., что подтверждается соответствующей подписью.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2011 N 14/844/13, ОАО "БИНБАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно принципам презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции сделал вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Между тем судом первой инстанции не учено следующее.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно статье 4 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В силу статьи 4 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ надзор за исполнением настоящего закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных для приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа.

Одним из указанных нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства, ответственность за нарушение норм которого установлена Законом Московской области N 161/2004-ОЗ, является Закон Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ.

Пункт 1 статьи 12 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" устанавливает, что средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Пункт 6.1 Правил распространения наружной рекламы, регистрации и размещения средств наружной рекламы и носителей информации, не относящейся к рекламе, на территории г. Орехово-Зуево (далее - Правила), утвержденных решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 358/34 от 27.10.2005 устанавливает, что лицо, имеющее намерения распространять наружную рекламу на территории г. Орехово-Зуево, обязано письменно обратиться в администрацию города для получения разрешения.

Порядок оформления паспортов средств размещения городской информации на территории городского округа Орехово-Зуево утвержден постановлением Главы городского округа Орехово-Зуево Московской области от 19.11.2009 N 1319.

Из представленного в материалы дела заявления общества от 03.12.2010 N 4097 следует, что ОАО "БИНБАНК" обратилось к заместителю Главы администрации городского округа Орехово-Зуево по вопросу согласования установки средства размещения городской информации: вывески для АТМ (Банкомат) по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. 1905 года, д.3 (л.д.11)

Указанное заявление от 03.12.2010 N 4097 поступило в администрацию городского округа Орехово-Зуево 03.12.2010 и зарегистрировано за входящим номером 1200.

Дизайн-проект согласован Управлением архитектуры и градостроительства 13.01.2011, что подтверждается соответствующим штампом и подписью главного архитектора.

В паспорте от 22.03.2011 в графе, содержащей сведения относительно разрешения на установку средства размещения городской информации, указан срок действия распространения наружной рекламы - с 09.03.2011.

Таким образом, на дату проведения административной проверки 21.03.2011, равно как и на дату составления протокола по делу об административном правонарушении от 15.04.2011, имелось согласование на установку средства размещения городской информации сроком действия с 09.03.2011.

При таких обстоятельствах постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2011 N 14/844/13, вынесенное на основании протокола по делу об административном правонарушении от 15.04.2011, не может являться правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обществом предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе полностью соблюден Порядок оформления паспортов средств размещения городской информации на территории городского округа Орехово-Зуево.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 05.08.2011 N 1648, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 по делу N А41-19866/11 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного Управления государственного административно-технического надзора Московской области от 11.05.2011 N 141/844/13 о привлечении открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ИНН: 7731025412, ОГРН: 1027700159442) к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде административного штрафа в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей.

Возвратить филиалу открытого акционерного общества "БИНБАНК" в Орехово-Зуеве из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2011 N 1648 государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина