Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 18АП-9943/11

г. Челябинск

30 сентября 2011 г.

N 18АП-9943/2011 Дело N А76-8958/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синай" на определение Арбитражного суда Челябинской области 25.08.2011 по делу N А76-8958/2004 (судьи Соколова И.А., Сотникова О.В., Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Синай" - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 11.01.2011),

Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (доверенность от 10.06.2011),

открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - Камалетдинов А.М. (доверенность от 26.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Синай" (далее - ООО "Синай", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.06.2011 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - ОАО "Металлургмаш", должник), которое не было продано в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов 07.04.2010.

Определением арбитражного суда от 25.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным судебным актом кредитор не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что имущество должника не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника, считает, что реализация имущества без указания минимальной цены продажи не обеспечивает интересы кредиторов. По мнению заявителя, оспариваемое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не направлено на получение максимальной выгоды от продажи имущества. Выводы суда о том, что отказ в принятии заявки поступившей по почте либо через специализированную курьерскую службу, не является ограничением доступа к участию в аукционе, противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 7905/09 от 30.06.2011. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что передаточные устройства являются принадлежностью конкретных объектов недвижимости.

Конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, требования удовлетворить.

Представитель должника в судебном заседании указал на ошибочное толкование заявителем закона, считает, что определение собранием кредиторов минимальной цены имущества не является обязательным условием для его реализации. Объекты недвижимости должника требуют срочного капитального ремонта, в связи с чем, затягивание процесса реализации может привести к их разрушению. Утвержденный порядок продажи позволяет реализовать имущество должника в максимально короткие сроки, в случае же установления минимальной цены продажи и при отсутствии покупателей на первых торгах, возникает необходимость в проведении последующих торгов, что в свою очередь ведет к увеличению затрат. Кроме того, довод о незаконности ограничений в принятии заявки об участии в торгах, направленной почтой или специализированной курьерской службой, был предметом рассмотрения при обжаловании в арбитражном суде апелляционной инстанции определения арбитражного суда от 15.07.2011. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 07.04.2011 не ограничивает конкуренцию между потенциальными покупателями, способствует разрешению всех спорных вопросов о достаточности приложенных к заявке документов, их надлежащего оформления до проведения торгов, препятствует возникновению возможности незаконного отказа участнику в допуске к торгам по формальным основаниям во время их проведения, а также препятствует возможности их срыва вследствие ненадлежащего оформления документов.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) считает определение суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить определение суда без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредитора, уполномоченного органа, должника, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.03.2008 ОАО "Металлургмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Гладков Александр Николаевич (далее - Гладков А.Н., конкурсный управляющий).

Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с начальной ценой продажи имущества на торгах, предложенной конкурсным управляющим (т.1 л. отчета 2-8 вход. N 18686 от 14.04.10) утверждены собранием кредиторов ОАО "Металлургмаш" 07.04.2010.

На собрании кредиторов 30.04.2010 большинством голосов (99,24% от присутствующих) приняты решения:

- утвердить предложенные конкурсным управляющим дополнения и изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов 07.04.2010;

- утвердить Приложение N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, определяющее лоты N 22, 23, 24;

- утвердить предложенную конкурсным управляющим начальную цену продажи имущества на торгах, указанную в перечне объектов недвижимого имущества ОАО "Металлургмаш" с указанием начальной цены продажи, предлагаемой конкурсным управляющим должника для утверждения собранием кредиторов (лоты N 22, 23, 24).

По лотам N 1-24 (60 объектов недвижимости) торги не состоялись трижды - 21.09.2010, 02.11.2010, 15.12.2010.

Собранием кредиторов, состоявшимся 07.02.2011 приняты решения об утверждении Приложения N 3 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Металлургмаш" и об утверждении начальной цены продажи имущества с начальной ценой продажи имущества на торгах (л. 2-4 отчета вход. N 5899).

Собранием кредиторов 28.04.2011 большинством голосов (99,98% от присутствующих) утверждено Приложение N 4 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 07.04.2010 с начальной ценой продажи, предложенной конкурсным управляющим (т.1 л. отчета 3-6 вход. N 21420 от 13.05.11), рассмотрение вопроса об утверждении порядка продажи лотов N 1-24 назначено на 16.06.2011.

Согласно протоколу от 16.06.2011 на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы: открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", ООО "Синай", общество с ограниченной ответственностью "УСЦ", уполномоченный орган, имеющих в совокупности 93,31% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по основному долгу.

В повестку дня указанного собрания включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

2. Утверждение Приложения N 5 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Металлургмаш", утвержденному собранием кредиторов 07.04.2010.

3. Утверждение предложенной конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества на торгах, указанной в "Перечне имущества ОАО "Металлургмаш" с указанием начальной цены продажи, предлагаемой конкурсным управляющим должника для утверждения собранием кредиторов 28.04.2011.

4. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Металлургмаш", которое не было продано в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Металлургмаш", утвержденным собранием кредиторов 07.04.2010.

Согласно протоколу собрания большинством голосов (99,89%) присутствовавших кредиторов по четвертому вопросу повестки дня принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Металлургмаш", которое не было продано в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Металлургмаш", утвержденным собранием кредиторов 07.04.2010.

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 4 ст. 139, п. 7 ст. 110 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в утвержденном собранием кредиторов Положении не установлен минимальный порог снижения начальной цены продажи имущества и не определен срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, полагая, что в соответствии с п. 5.2, 5.2.3, 5.3.4-5.3.8 указанного Положения аукцион проводится путем неограниченного понижения цены, а также, считая, что установленный в Положении отказ организатора торгов в принятии заявки на участие торгах, поступившей по почте или через специализированную курьерскую службу, противоречит ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки недействительным.

Оценив заявленные кредитором доводы, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание кредиторов от 16.06.2011, утвердившее оспариваемое Положение, проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, оспариваемое кредитором решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной ст. 139 настоящего Федерального закона, нарушение прав и законных интересов принятым решением не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Выводы арбитражного суда следует признать правильными на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена до вступления в силу новой редакции Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Федеральными законами N 296-ФЗ от 30.12.2008, N 306-ФЗ от 30.12.2008, N 73-ФЗ от 28.04.2009, N 195-ФЗ от 19.07.2009, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных вышеназванными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 139 настоящего Федерального закона в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено собранием кредиторов ОАО "Металлургмаш" 07.04.2010.

Впоследствии, как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства возникла необходимость внести ряд уточнений и изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 07.04.2010, поскольку часть имущества должника (лоты N 1-24) не была реализована на торгах.

Так, на утверждение собранию кредиторов 16.06.2011 конкурсным кредитором было предложено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Металлургмаш", которое не было продано в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Металлургмаш", утвержденным собранием кредиторов 07.04.2010.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 12 указанного Закона конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из протокола собрания кредиторов от 16.06.2011 следует, что в нем принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 99,31% голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, оспариваемое решение принято 99,89% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств, с учетом положений указанных норм Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что собрание кредиторов, состоявшееся 16.06.2011, является правомочным, а решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Металлургмаш", которое не было продано в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Металлургмаш", утвержденным собранием кредиторов 07.04.2010, принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

В обоснование довода о нарушении спорным Положением прав и законных интересов кредиторов, заявитель указывает на отсутствие в Положении минимального порога снижения цены продажи имущества.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей ст. 28 настоящего Федерального закона.

Если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные нормы подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства производится во всех случаях независимо от наличия решения о том органа управления должника, в связи с чем последний не вправе устанавливать минимальную цену продажи предприятия и иного принадлежащего Обществу имущества.

С учетом того, что Закон о банкротстве не обязывает кого-либо при утверждении собранием кредиторов изменений, вносимых в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, устанавливать минимальный порог снижения начальной цены продажи, отсутствие в спорном Положении минимальной цены продажи имущества должника не может нарушать права и законные интересы заявителя и других кредиторов. Следует также отметить, что вопрос об установлении минимальной цены продажи имущества на торгах, как дополнительный вопрос повестки дня собрания, ни кем из кредиторов для рассмотрения собранием не предлагался.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что принятое собранием оспариваемое решение нарушает права и не обеспечивает соблюдение законных интересов заявителя и других кредиторов должника.

Довод заявителя и том, что непосредственное предоставление заявки на участие в аукционе его организатору, а также отказ в принятии заявки, направленной почтой или специализированной курьерской службой, ведет к ограничению конкуренции и сужает круг потенциальных покупателей, является необоснованным в силу следующего.

Предусмотренные п. 3.1 оспариваемого Положения ограничения, суд апелляционной инстанции не рассматривает как ущемление прав и интересов участников торгов. Установленные Законом о банкротстве правила, в том числе и на этапе подачи заявки для участия в торгах по продаже имущества должника, соблюдение которых, позволяет заявившему стать их участником, носят преимущественно формальный характер, то есть требуют от заявителя предоставление надлежащим образом оформленных документов. Оспариваемые кредитором ограничения не сужают круг возможных покупателей, а наоборот способствуют устранению препятствий для участия в торгах тем лицам, которые вследствие предоставления ненадлежащим образом оформленных документов, могут быть не допущены организатором к участию в торгах на момент их проведения. Данные ограничения не противоречат положениям ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", а препятствуют возникновению возможного отказа в допуске к торгам по формальным основаниям, способствуют разрешению спорных вопросов до проведения аукциона и препятствуют возможности его срыва вследствие ненадлежащего оформления документов.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 7905/09 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт принят по иному делу, с учетом иных фактических обстоятельств.

Утверждение заявителя о нецелесообразности продажи передаточных устройств отдельно от объектов, принадлежностью которых они являются, как довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку данный довод в полной мере исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 по делу N А76-8958/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синай" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова