Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-10934/11

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 г.

Дело N А26-1910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10934/2011) Муезерского районного муниципального предприятия "Фармация"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2011 по делу N А26-1910/2011 (судья Старовойтова И.В,), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" Муезерка" (ИНН:1019003688, ОГРН:1091032000290, место нахождения: 186960, Республика Карелия, Муезерский р-н, пгт. Муезерский, ул. Советская, 21)

к Муезерскому районному муниципальному предприятию "Фармация" (ИНН:10190009424, ОГРН:1021001770020, место нахождения: 186960, Республика Карелия, Муезерский р-н, пгт. Муезерский, ул. Гагарина, 20)

о взыскании 102 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Трифонов П.А., доверенность от 01.06.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Муезерка" (далее - истец, общество, ИНН:1019003688, ОГРН:1091032000290) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муезерскому районному муниципальному предприятию "Фармация" (далее - ответчик, предприятие, ИНН:10190009424, ОГРН:1021001770020) о взыскании 102 000 руб. 00 коп. - задолженность за услуги по содержанию здания, оказанные по договору N 142 от 15.09.2009 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2011 иск удовлетворен в полном объеме, с Муезерского районного муниципального предприятия "Фармация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Муезерка" взыскано 102 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные по договору услуги.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение от 03.05.2011 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2011 отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что вывод суда об исполнении истцом своих обязанностей по договору в полном объеме не соответствует материалам дела, так как не все акты выполненных работ подписаны ответчиком, подписаны только акты N 00000128 от 28.02.2011 и N 00000129 от 28.02.2011. Также акты не содержат перечня оказанных услуг. По мнению подателя жалобы, судом ошибочно определен период оказания услуг с февраля по май 2010 года, а вывод суда о том, что ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности не соответствует материалам дела. Кроме того податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины истцу, поскольку истцом не представлена справка из налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по содержанию здания аптеки в с. Реболы. Расчет прямых затрат на содержание и эксплуатацию здания представлен в приложении к договору.

Истец, ссылаясь на то, что оплата произведена не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, установив наличие долга, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

Согласно пункту 3.2 договора подписанные сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Довод подателя жалобы, на то обстоятельство, что не все акты подписаны ответчиком не соответствует материалам дела. Так подпись представителя и печать Муезерского районного муниципального предприятия "Фармация" содержится помимо актов N 00000128 от 28.02.2011 и N 00000129 от 28.02.2011 также на актах N 00000248 от 30.04.2010, N 00000313 от 31.05.2010 (л.д. 21).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, как основанные на договоре, подтвержденные материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений и замечаний и в суде первой инстанции им не оспоренными.

Однако судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что истцом не представлен акт N 00000178 от 31.03.2011 на сумму 12 000 рублей. Представленные же в материалы дела копия счета-фактуры N 00000178 от 31.03.2010 на сумму 12 000 руб. и выписка из Книги учета предъявленных счет-фактур и актов выполненных работ общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Муезерка", согласно которой бухгалтер Муезерского районного муниципального предприятия "Фармация" ознакомлен с актом N 00000178 от 31.03.2011 и со счетом-фактурой N 00000178 от 31.03.2010, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оказания услуг по договору истцом в марте 2010.

Следовательно, задолженность за март 2010 года не подтверждена материалами дела и взысканию не подлежит.

Согласно пункту 4.1 договора сумма за оказанные по договору услуги составляет 12 000 рублей ежемесячно.

Учитывая изложенное, размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 90 000 рублей.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно указан период оказания услуг с февраля по май 2010 года. Однако данный факт не повлиял на правильность вынесенного решения.

В представленных в материалы дела актах N 00000128 от 28.02.2011 и N 00000129 от 28.02.2011, а также в соответствующих счетах-фактурах указаны периоды оказания услуг - с 15.09.2009 по 31.12.2009 (акт и счет-фактура N 00000128 от 28.02.2011) и январь и февраль 2010 года (акт и счет-фактура N 00000129 от 28.02.2011). Таким образом, периодом оказания услуг по договору, по которому у ответчика возникла задолженность, следует считать период с сентября 2009 по май 2010 включительно.

Довод подателя жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда о том, что ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился. Ссылка ответчика на заявление от 07.02.2010 N 87 о признании сделки недействительной является несостоятельной, поскольку в указанном заявлении ответчик не оспаривает факт оказания услуг по договору, а также размер задолженности. Кроме того в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании договора недействительным не освобождает его стороны от обязанности возврата всего полученного по сделке, а в случае невозможности такого возврата от возмещения стоимости полученного в деньгах.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены справка МИФНС РФ N 2 по Республике Карелия об открытых счетах в кредитных организациях, а также справка N 669 Карельского отделения N 8628 Сбербанка России о наличии денежных средств на расчетном счете ООО "ЖЭК "Муезерка"" (л.д. 10). Таким образом, ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей. Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2011 по делу N А26-1910/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Муезерского районного муниципального предприятия "Фармация" (ИНН:10190009424, ОГРН:1021001770020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Муезерка" (ИНН:1019003688, ОГРН:1091032000290) 90 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муезерского районного муниципального предприятия "Фармация" в доход федерального бюджета 3 582 руб. 36 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Муезерка" в пользу Муезерского районного муниципального предприятия "Фармация" 477 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина