Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 18АП-8184/11

г. Челябинск

28 сентября 2011 г.

N 18АП-8184/2011 Дело N А76-5986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралремонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-5986/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ЧЛ" - Латуновская Т.В. (доверенность от 17.05.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Южуралремонт" - Риш И.В. (доверенность N 91-Ю от 01.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-ЧЛ" (далее - ООО "Партнер-ЧЛ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралремонт" (далее - ООО "Южуралремонт", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.09.2010 N 85: по оплате демонтажных работ - 100 000 руб., по оплате отделочных работ - 921 923,10 руб., всего - 1 021 923,10 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пром-Арт", общество с ограниченной ответственностью "ПК СКЗ" (далее - ООО "Пром-Арт", ООО "ПК СКЗ", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 219,23 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В основание доводов указал, что суд не учел, что договор подряда является расторгнутым в соответствии со ст.729 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что отказ заказчика от подписания первоначально представленных актов является обоснованным, так как в них была превышена стоимость демонтажных работ, предусмотренная договором, часть работ (ремонт поврежденных флагштоков) выполнена не была и не была назначена дата приемки. Считает, что исправленные акты (от 04.02.2011) ответчик также не подписал обоснованно, так как в них была произвольно увеличена стоимость отделочных работ; кроме того, работы были выполнены другим подрядчиком - ООО "Пром-Арт". Указал также, что истцом к оплате были частично предъявлены дополнительные работы, не согласованные с заказчиком.

ООО "Партнер-ЧЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указало, что результаты выполненных работ были предъявлены истцом к приемке до получения от ответчика уведомления об отказе от договора. Полагает, что ответчик не доказал свои утверждения о том, что часть спорных работ была выполнена иным подрядчиком, а также о том, что в предъявленных истцом актах завышены стоимость и объемы работ, предъявлены несогласованные с ответчиком дополнительные работы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц ООО "Строительная компания "Пром-Арт", ООО "ПК СКЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции 05.10.2010 между ООО "Южуралремонт" (заказчиком) и ООО "Партнер-ЧЛ" (подрядчиком) был подписан договор подряда N 85 (л.д.11-14 т.1).

По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ: строительно-монтажные работы на объекте: нежилое помещение N 2 (часть нежилого здания - заводоуправление, проходная завода), общей площадью 2 505,2 кв.м по адресу: г.Челябинск, ул.Артиллерийская, д.124. Подрядчик обязуется выполнить порученные ему работы собственными силами в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией.

Подрядчик обязуется завершить выполнение порученных ему работ в срок и с надлежащим качеством, и сдать их в установленном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Виды, объемы и поэтапные сроки работ, стоимость материалов, производимые и покупаемые подрядчиком, устанавливаются в приложениях (проектно-сметной документации), которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1-1.4 договора).

В параграфе 2 договора стороны оговорили стоимость работ: Так, стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании согласованной и утвержденной проектно-сметной документации (далее по тексту - смета). На каждый объем работ составляется и утверждается отдельная смета. Стоимость работ может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию. При этом изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном настоящим договором порядке. Превышение подрядчиком объёмов и стоимости работ, не подтверждённое дополнительным соглашением сторон к договору, не оплачивается заказчиком.

В п.5.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: с 05.10.2010 по 31.12.2010.

Платежными поручениями N 2816 от 13.11.2010 на сумму 350 000 руб., N 2826 от 19.11.2010 на сумму 250 000 руб., N 2836 от 24.11.2010 на сумму 300 000 руб., N 6 от 20.12.2010 на сумму 300 000 руб. (л.д. 1-6-109 т.1), ответчиком произведена частичная оплата работ по договору N 85 от 05.10.2010.

В подтверждение выполненных работ в объеме, предусмотренном сметами и перечнем работ (кроме окраски стен и потолков по причине не передачи заказчиком дизайн-проекта и несогласования вида и колера краски), истец 21.01.2011 направил заказчику уведомление с приложением: акт формы КС-2 "Демонтажные работы" на сумму 2 209 375 руб. с учетом фактически выполненных работ по демонтажу (с превышением объемов и стоимости демонтажных работ по сравнению с договором); акт N 2 "Отделочные работы в нежилом помещении N 2" на сумму 1 159 815,43 руб.; акт N 3 "Штукатурные работы" на сумму 267 308,96 руб.; акт N 1 о приемке выполненных работ по устройству дверных проемов на сумму 94 798,84 руб.; справку формы КС-3 о стоимости работ; акт сдачи строительной площадки от 21.01.2011 (л.д.32, 33, 35-36 т. 1).

Согласившись с возражениями ответчика о превышении договорного объема и стоимости работ в части работ по демонтажу, истец 04.02.2011 повторно направил в адрес ответчика уведомление о готовности работ к приемке с приложением акта на демонтажные работы на сумму 700 000 руб. и актов на отделочные работы на сумму 1 521 923,10 руб. В данном уведомлении ООО "Партнер-ЧЛ" также просило назначить ООО "Южуралремонт" время, дату и полномочного представителя для совместной сдачи-приёмки выполненных работ (л.д.23 т.1).

Ответчик на уведомление от 04.02.2011 направил в адрес истца письмо от 14.02.2011 N 1102, в котором указал, что оценивает фактически выполненные работы следующим образом: демонтажные работы - 700 000 руб., отделочные работы - 429 119 руб. (л.д.24 т.1).

Истец, не согласившись с отказом заказчика от подписания актов, 24.02.2011 отправил заказчику претензию с требованием об оплате работ (л.д.25 т.1), которая ответчиком также удовлетворена не была. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по приемке работ выполненных истцом в рамках заключенного сторонами договора, не доказаны факты завышения объемов и стоимости работ, их выполнения иными подрядчиками. Установив факт выполнения истцом работ, указанных в спорных актах, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты этих работ на спорную сумму, суд на основании ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ взыскал спорную сумму задолженности.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор подряда от 05.09.2010 N 85, установив, что все существенные условия договора строительного подряда сторонами согласованы, обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является заключенным, а спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о строительном подряде.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных сметами и перечнем работ по договору (кроме окраски стен и потолков по причине не передачи заказчиком дизайн-проекта, и несогласования вида и колера краски) подтверждается актами формы КС-2: N 1 от 11.01.2011 на демонтажные работы на сумму 700 000 руб., N 2 от 11.01.2011 на отделочные работы в нежилом помещении N 2 на сумму 1 159 815,43 руб., N 3 от 11.01.2011 на штукатурные работы на сумму 267 308,96 руб., N 1 от 11.01.2011 на работы по устройству дверных проемов на сумму 94 798,84 руб., а также справкой формы КС-3 о стоимости работ; актом сдачи строительной площадки от 21.01.2011.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу указанных выше норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Данное условие закона ответчиком выполнено не было. Суд оценив, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания полученных от истца актов являются необоснованными, так как надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, либо завышения объемов и стоимости работ в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, действительны и являются документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 85 от 05.10.2010.

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, указанные документы о приемке работ на общую сумму 2 221 923,23 руб., с учетом внесенного аванса в размере 1 200 000 руб., являются достаточным основанием к возникновению у ответчика обязанности по оплате выполненных работ на спорную сумму 1 021 923,10 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент рассмотрения спора ответчиком доказательств оплаты долга в спорной сумме, в материалы дела не представлено. Кроме того, отказавшись от фактической приемки работ с участием подрядчика, заказчик не может ссылаться на отступление подрядчика от договора в части объема и качества работ.

Письменного заявления об отказе от договора в порядке 717 Гражданского кодекса Российской Федерации до передачи результата работ заказчик подрядчику не направлял.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный довод ответчика о превышении стоимости работ, указанных в актах над договорной стоимостью, поскольку в подтверждение указанного довода ответчиком доказательств не представлено; сумма работ по актам не превышает цены договора.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом правильно, полно и всесторонне, нарушений норм ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на его отказ от договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как акты приемки выполненных работ получены заказчиком 21.01.2011, то есть до его письма об отказе от договора (л.д.19 т.1).

Доводы ответчика о том, что его отказ от подписания актов является обоснованным, не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Утверждение подателя жалобы о том, что часть работ была выполнена другим подрядчиком, не может быть положена в основу судебного постановления, так как второй подрядчик был допущен заказчиком к выполнению работ без прекращения договорных отношений с истцом, за несколько дней до окончания работ. При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств идентичности работ, принятых ответчиком у других подрядчиков и спорных работ, выполненных истцом. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что передача объекта от одного подрядчика другому документально не оформлялась.

Ссылки ответчика на то, что истцом к оплате были частично предъявлены дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе сметам и перечню отделочных работ, являющихся приложением к договору. Кроме того, цена работ, установленная договором, подрядчиком превышена не была.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу N А76-5986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко