Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22265/11

г. Москва

Дело N А40-37965/10-105-275

21 сентября 2011 г.

N 09АП-22265/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. по делу N А40-37965/10-105-275

по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (ОГРН 1066167001955)

3-е лицо: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"

о взыскании 210 327 руб. 38 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт"

к Закрытому акционерному обществу "Европлан"

о взыскании 339 633 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Европлан": Бурмистров Д.А. по доверенности от 01.03.2011 г.

В судебное заседание не явились: представители ООО "Ростовский универсальный порт", ОСАО "Ингосстрах" - извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (далее - ООО "Ростовский универсальный порт") о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 17.04.2009 г. N 198228-ФЛ/РНД-09, увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, в размере 210 327 руб. 38 коп., и возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 г. по делу N А40-37965/10-105-275, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 г. N 09АП-24779/2010-ГК, принят отказ ЗАО "Европлан" от иска в части возврата предмета лизинга и производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 г.. N КГ-А40/1989-11 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО "Ростовский универсальный порт" в пользу ЗАО "Европлан" суммы 210 327 руб. 38 коп. отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В процессе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском был принят встречный иск ООО "Ростовский универсальный порт" о взыскании с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 339 633 руб. 52 коп., составляющего 260 574 руб. 55 коп. - сумма авансовых платежей по договору лизинга от 17.04.2009 г. N 198228-ФЛ/РНД-09, 79 058 руб. 97 коп. - сумма излишне уплаченных лизинговых платежей.

По результатам нового судебного разбирательства Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.07.2011 г. взыскал с ООО "Ростовский универсальный порт" в пользу ЗАО "Европлан" денежные средства в размере 210 327 руб. 38 коп.; в удовлетворении требований ООО "Ростовский универсальный порт", заявленных во встречном иске, отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ростовский универсальный порт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований по первоначально заявленному иску.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, несмотря на указания суда кассационной инстанции, не определил правовую природу взыскиваемых истцом по первоначально заявленному иску денежных средств.

Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел отсутствие вины у Лизингополучателя в утрате предмета лизинга.

Заявитель жалобы полагает, что п. 13.11 Правил ЗАО "Европлан" о лизинге, в той части, которая обязывает Лизингополучателя произвести выплату в составе суммы невыплаченных платежей выкупной стоимости предмета лизинга и виде разницы между страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, является ничтожным, поскольку противоречит ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им встречного иска, поскольку договора лизинга, заключенный сторонами, является прекратившимся, предмет лизинга утрачен, а его остатки возвращены Лизингодателю по акту приема-передачи, в связи с чем у Лизингодателя нет оснований для удержания денежных средств, взыскиваемых заявителем.

ООО "Ростовский универсальный порт", будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Европлан" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. О месте и времени рассмотрения данного дела извещено надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ЗАО "Европлан" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2009 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Ростовский универсальный порт" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 198228-ФЛ/РНД-09, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанного Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. (далее - Правила лизинга).

Исполнение Лизингодателем обязательств по передаче Лизингополучателю предмета лизинга подтверждается договором купли-продажи от 17.04.2009 г.. N 33760289-КП/РНД-09, заключенного с ООО "Орбита" (Продавец), и актом приема-передачи от 30.04.2009 г. N РНД0000221, согласно которому ответчик получил в лизинг легковой автомобиль марки Nissan Teana.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга установлены сторонами в подписанном графике платежей (п.4.4.2).

Из материалов дела усматривается, что предмет лизинга был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI10605286-1 по договору страхования транспортного средства от 15.09.2005 г.; выгодоприобретателем по данному полису в случаях угона или хищения транспортного средства и при конструктивной гибели автомобиля являлось ЗАО "Европлан".

Как видно из материалов дела. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 10.10.2009 г., автомобилю, являющемуся предметом заключенного сторонами договора лизинга, были причинены повреждения, в связи с чем согласно заключению ОСАО "Ингосстрах" произошла конструктивная гибель автомобиля и страхователем в лице ЗАО "Европлан" получено страховое возмещение в сумме 1 125 343 руб. 56 коп.

Пунктом 13.11 Правил лизинга предусмотрено, что если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга страховое возмещение, полученное Лизингодателем от Страховщика, не покрывает полностью сумму невыплаченных платежей, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

В этой связи ЗАО "Европлан", руководствуясь указанным выше пунктом Правил лизинга, 21 декабря 2009 года направило в адрес Лизингополучателя дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, последний должен был выполнить обязательства по выплате Лизингодателю разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга, увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, в общей сумме 210 327 руб. 38 коп.

Лизингополучатель в лице ООО "Ростовский универсальный порт" дополнительное соглашение подписал с протоколом разногласий, согласно которому он отказался перечислить Лизингодателю указанную сумму и потребовал от последнего перечислить ему часть аванса, уплаченный им по договору лизинга.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ЗАО "Европлан" просит в принудительном порядке взыскать с ООО "Ростовский универсальный порт" разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга, увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, что в общей сложности составляет 210 327 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного ЗАО "Европлан" иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор лизинга не предусматривает условий об ином распределении рисков.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Указанная норма является диспозитивной. В рассматриваемом случае пунктом 1.1 договора лизинга предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами лизинга, и все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Правилах.

Исходя из пункта 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 13.11 Правил установлена обязанность Лизингополучателя уплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме, если при утрате предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга страховое возмещение, полученное Лизингодателем от Страховщика, не покрывает полностью сумму невыплаченных платежей.

Указанным выше условием договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения.

Данное условие соответствует положениям ст. ст. 22, 26 Закона о лизинге, ст. ст. 420, 421 ГК РФ и оснований полагать его недействительным у судебной коллегии не имеется.

Из вышеизложенного следует, что ответственность за сохранность предмета лизинга отнесена сторонами исходя из диспозитивности ст. 26 Закона о лизинге на Лизингополучателя вне зависимости от наличия у него вины в гибели имущества.

Пунктом 7.1 договора лизинга установлена возможность передачи предмета лизинга в собственность Лизингополучателю по окончании срока лизинга путем заключения и исполнения договора купли-продажи.

Поскольку в результате гибели предмета лизинга возможность возврата предмета лизинга Лизингодателю утрачена, то выкупная стоимость подлежит уплате Лизингополучателем в силу наложенной не него условиями договора ответственности за сохранность предмета лизинга.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Ростовский универсальный порт" встречного иска о взыскании с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 339 633 руб. 52 коп., составляющего 260 574 руб. 55 коп. - сумма авансовых платежей по договору лизинга и 79 058 руб. 97 коп. - сумма излишне уплаченных лизинговых платежей.

Согласно п. 1 Правил лизинга авансовый платеж представляет собой первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый Лизингополучателем Лизингодателю.

Поскольку в силу п. 13.11 Правил лизинга невыплаченные лизинговые платежи с спорном случае подлежат уплате Лизингодателю, а авансовый платеж входит в состав этих платежей, то требования ООО "Ростовский универсальный порт" о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не определена правовая природа взыскиваемых истцом денежных средств.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что требования ЗАО "Европлан" заявлены исходя из п. 13.11 Правил лизинга, определяющего порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что п. 13.11 Правил о лизинге противоречит правилам, установленным ст. 28 Закона о лизинге, судебной коллегией также отклоняется, поскольку названной нормой Закон раскрывает понятие лизинговых платежей, тогда как п. 13.11 Правил о лизинге определяет порядок возмещения убытков и расходов в случае гибели предмета лизинга.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ростовский универсальный порт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. по делу N А40-37965/10-105-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова