Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-6964/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-6504/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" (ИНН: 7825481883, ОГРН: 1027809177714): Рощановского А.Н., представителя (доверенность от 19.09.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Русский Эксклюзив" (ИНН: 5003035748, ОГРН: 1025000658649): представитель не явился, извещен (уведомление от 24.08.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-6504/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Русский Эксклюзив" о взыскании неустойки в размере 9 577 983 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Выборгская целлюлоза" (далее - ОАО "Выборгская целлюлоза") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Русский Эксклюзив" (далее - ООО "ПТФ "Русский Эксклюзив") о взыскании задолженности в сумме 435 257 руб. 39 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки N 349 от 19 февраля 2008 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 976 285 руб. 93 коп. (за период с 20 мая 2008 года по 24 марта 2010 года) (том 1, л.д. 3-4).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял свои исковые требования (том 2, л.д. 2, 99). В окончательной редакции требований просил взыскать неустойку в размере

9 577 983 руб. 67 коп. (период с 25 мая 2008 года по 24 мая 2011 года); от требования в части взыскания основного долга отказался, в связи с полной оплатой долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "ПТФ "Русский Эксклюзив" в пользу ОАО "Выборгская целлюлоза" взыскана неустойка в размере 130 577 руб. 21 коп. (судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано (том 2, л.д. 109-110). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Выборгская целлюлоза" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку 70 процентов от всех платежей, произведенных ответчиком по спорному договору, осуществлялось с просрочкой оплаты (том 2, л.д. 116-117).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям поставки применяются общие нормы о купле-продаже товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 349, заключенному 19 февраля 2008 года между ОАО "Выборгская целлюлоза" (поставщиком) и ООО "ПТФ "Русский Эксклюзив" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - бумагу двухслойную для обоев марки ДПК-110, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 6-9).

В силу пункта 3.1 договора цена продукции составляет 21 890 руб. за одну тонну без учета налога на добавленную стоимость. В случае изменения цены стороны заключают дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение пяти банковских дней со дня выставления счета на предоплату поставщиком путем банковского перевода на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что отгрузка каждой партии продукции производится на условиях 100-процентной предоплаты.

Путем подписания дополнительных соглашений к договору стороны изменили сроки оплаты товара покупателем.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 19 мая 2008 года оплата производится путем банковского перевода на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней со дня выставления счета-фактуры (том 1, л.д. 9).

В дополнительном соглашении N 3 от 19 июня 2008 года стороны предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение четырнадцати календарных дней со дня выставления счета-фактуры (том 1, л.д. 9).

Во исполнение договора ОАО "Выборгская целлюлоза" поставило по товарным накладным в адрес ООО "ПТФ "Русский Эксклюзив" товар общей стоимостью 28 962 101 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 24-119, том 2, л.д. 49-52).

ООО "ПТФ "Русский Эксклюзив" производило оплату товара по договору.

Согласно акту сверки по состоянию на 06 сентября 2010 года задолженность ответчика составляла 605 257 руб. 39 коп.

Претензией N 3458 от 07 сентября 2010 года ОАО "Выборгская целлюлоза" просило ООО "ПТФ "Русский Эксклюзив" добровольно погасить образовавшуюся у покупателя перед поставщиком задолженность по договору N 349 от 19 февраля 2008 года, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты (том 1, л.д. 18).

Требования по погашению основной задолженности, заявленные в претензии, ответчиком частично исполнены. Согласно акту сверки, за период с 01 января 2010 года по 09 февраля 2011 года задолженность ответчика составляла 435 257 руб. 39 коп (том 1, л.д. 17). В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по полной оплате товара, ОАО "Выборгская целлюлоза" обратилось в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик полностью погасил сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (том 2, л.д. 7-48). Данный факт истцом не оспаривается.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В рамках настоящего дела истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 577 983 руб. 67 коп. за период с 25 мая 2008 года по 24 мая 2011 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 349 от 19 февраля 2008 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 процентов об общей стоимости поставки (пункт 6.3 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 19 июня 2008 года стороны внесли изменения в пункт 6.3 договора N 349 от 19 февраля 2008 года путем установления размера неустойки - 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы оплаченной продукции.

Учитывая, что поставщиком товар поставлен, покупатель оплатил товар с нарушением сроков, установленных договором, поставщик правомерно начислил неустойку (за период с 25 мая 2008 года по 24 мая 2011 года).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 9 577 983 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки, снизил ее размер с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает правомерным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку 70 процентов от всех платежей, произведенных ответчиком по спорному договору, осуществлялось с просрочкой оплаты, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 130 577 руб. 21 коп. При этом судом учтены компенсационный характер, высокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, характер существующих между сторонами правоотношений, факт полного погашения задолженности и отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт взыскания задолженности с должника в судебном порядке и исполнение обязательств по оплате товара по договору в течение трех лет с незначительной просрочкой платежа (2-3 дня) не свидетельствует о восстановлении баланса интересов кредитора, в связи с чем взыскание неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным и позволяет учесть, помимо хозяйственного интереса, поведение сторон при исполнении обязательства, добросовестность и разумность их действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-6504/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк