Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 15АП-10433/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14513/2011

29 сентября 2011 г.

15АП-10433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Щаднева Е.В., доверенность N 44 от 31.12.2010;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 43579; ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черномортранснефть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2011 по делу N А32-14513/20111,

принятое судьей Артамкиной Е.В.

по иску открытого акционерного общества "Черномортранснефть" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136)

к закрытому акционерному обществу "КРОК инкорпорейтед" (ИНН 7701004101, ОГРН 102770094949)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Черномортранснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КРОК инкорпорейтед" (далее - ответчик) о взыскании 3 419 993 рублей 34 копеек неустойки, 40 099 рублей 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки оборудования на сумму 16180035 руб. 43 коп. по договору поставки N А-15.2.08/ЧТН487 от 12 мая 2008 г. На указанную сумму истец начислил неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки, за взысканием которой обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленную неустойки до ставки рефинансирования на день вынесения решения (8,25%), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 160 271 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Черномортранснефть" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявителем приведены следующие доводы.

Превышение установленного сторонами размера неустойки 0,5% в день над ставкой рефинансирования не является условием для уменьшения размера неустойки до ставки рефинансирования.

Примененная судом на день вынесения судебного акта ставка рефинансирования 8,25% не соотносится с размером ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки поставки продукции по договору с 10.07.2008 г. по 30.07.2008 г., 31.10.2008 г. по 12.12.2008 г.

Размер неустойки судом снижен более чем на 95%, что противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 13.01.2011 г. по делу N 11680/10.

Ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не учел, что начисляя неустойку, истец уменьшил стоимость продукции на сумму НДС- 18%.

Заявитель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

В отзыве ЗАО "КРОК инкорпорейтед" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав, что предусмотренная договором неустойка из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки несоразмерна последствиям просрочки и приведет к получению истцом сверхприбыли и значительным убыткам для ответчика. Считает, что суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил сумму подлежащей взысканию неустойки.

ЗАО "КРОК инкорпорейтед" просило апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ОАО "Черномортранснефть" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд необоснованно снизил договорную неустойку до ставки рефинансирования, считает, что суд должен был взыскать 0,1% за каждый день просрочки. На вопрос суда указал, что отсутствие недопоставленного оборудования привело к нарушению утвержденного графика работ истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N А-15.2.08/ЧТН487, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательство поставить и передать в собственность истца оборудование средств связи, в соответствии со спецификациями N 2783-7641-ЧТН-08 и N 2784-7642-ЧТН-08 от 12.05.2008, являющимися неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно пункту 1.2 и пункту 3.2 договора, продукция должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в спецификации к договору поставки (лист дела 54-56).

В соответствии с пунктом 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции.

Учитывая нарушение сроков поставки, истец в соответствии с пунктом 13.1 договора начислил неустойку из расчета 0,5 %, что составило в общей сумме 3 419 993 руб.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки до ставки рефинансирования, установленной на момент подачи и вынесения иска -8,25% годовых (согласно указанию Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У).

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применил по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил взыскиваемую неустойку до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о снижении договорной неустойки до ставки рефинансирования, суд первой инстанции не учел следующее.

При заключении договора поставки N А-15.2.08/ЧТН487 ЗАО "КРОК инкорпорейтед" выразило согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором неустойки из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции, не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета истца, две позиции товара поставлены ответчиком с нарушением в один день, пять позиций согласно спецификации с нарушением в 5 дней, шесть позиций с нарушением в 20 дней и с просрочкой в 42 дня поставлен комплект оборудования стоимостью 16 180 035 руб. 43 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответствен-ности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая размер неустойки, установленный в договоре из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182% годовых, сроки нарушения обязательств (от 5 дней до 42), а также отсутствие доказательств превышения убытков над суммой неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки в размере 3 419 993 руб. 34 коп.

Однако, суд первой, снизив неустойку до 160 271 руб. 26 коп., исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения 8,25%, не обосновал правомерность такого снижения.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.(Определение ВАС РФ от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435)

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, оборудование согласно спецификации поставлено ответчиком с нарушением сроков поставки, а дорогостоящий комплект оборудования стоимостью 16 180 035 руб. 43 коп. был поставлен ответчиком с просрочкой в 42 дня, что привело, как пояснил представитель истца, к нарушению графиков выполнения работ. Таким образом, проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору поставки, ответчик не обосновал правомерность применения при расчете неустойки ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент вынесения решения. В данном случае неисправный должник фактически освобожден от негативных последствий неисполнения обязательства, что умаляет значение неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях установления баланса между заявленной и применяемой мерой ответственности считает соответствующим принципам добросовестности и разумности снижение неустойки до 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки составляет 682947 руб. 19 коп. (расчет приобщен к материалам дела).

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию неустойки.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по оплате государственной пошлины в порядке и размерах, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу N А32-14513/2011 в части присужденной ко взысканию суммы неустойки изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" (ИНН 7701004101, ОГРН 102770094949) в пользу открытого акционерного общества "Черномортранснефть" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) неустойку в размере 682947,19 руб.

В остальной части решение от 25.07.2011 по делу N А32-14513/2011 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" (ИНН 7701004101, ОГРН 102770094949) в пользу открытого акционерного общества "Черномортранснефть" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов