Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-6189/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-4988/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского района (ИНН: 5074016276, ОГРН: 1025007512815) - Бабенко А.А. - представитель по доверенности N 05-08 от 11 января 2011 года,

от ответчика ООО "Метелица-Инвест" (ИНН: 7814157797, ОГРН: 1045011456126) - Кандейкин Е.Г. -представитель по доверенности б/н от 11 июля 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метелица-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу N А41-4988/11, принятое судьей Сергеевым Г.А., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Метелица-Инвест" о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метелица-Инвест" (далее по тексту - ООО "Метелица-Инвест") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1362 от 20 октября 2008 года в размере 537 316 руб. 57 коп., пени за просрочку платежа в размере 44 994 руб. 92 коп. (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 292 644 руб. 88 коп., пени за просрочку платежа в размере 15 726 руб. 07 коп. за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (л.д. 96-100).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года с ООО "Метелица-Инвест" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского района взыскана задолженность по арендной плате за период с 25 февраля 2010 года по 13 сентября 2010 года в сумме 308 370 руб. 95 коп., пени за просрочку арендных платежей в размере 15 726 руб. 07 коп. (л.д. 107-108).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Метелица-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 111-113).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского района - отказать.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского района возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что сумма основного долга по договору аренды N 1362 от 20 октября 2008 года составляет 292 644 руб. 88 коп., а сумма пени - 15 726 руб. 07 коп.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района ( Арендодатель) и ООО "Метелица-Инвест" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1362 (л.д.18-22).

По условиям указанного договора Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду) Арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020107:211 площадью 7300 кв.м., в границах прилагаемого к договору кадастрового плана земельного участка (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен с 20 октября 2008 года до 01 октября 2013 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сумма арендной платы устанавливается на основе утвержденным базовых ставок на территории Подольского муниципального района.

В соответствии с решением Совета депутатов Подольского муниципального района "Об установлении ставок арендной платы за землю на 2010" от 30 октября 2009 года N 165/2009 ставка арендной платы составила 80,44 руб. за кв.м. Арендная плата по договору аренды N 1362 от 20 октября 2008 года земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020107:211 площадью 7300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Краснопахорское, д. Красная Пахра составила 587 212 рублей в год.

Общая сумма ежегодной арендной платы составляет 431 795,00 рублей (пункт 4.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, путем перечисления указанной в пункте 4.2 суммы по реквизитам Управления федерального казначейства по Московской области (пункт 4.4 договора).

17 декабря 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области была произведена государственная регистрация договора аренды N 1362 от 20 октября 2008 года (л.д.25 оборот).

13 сентября 2010 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды N 1362 от 20 октября 2008 года (л.д. 88).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются общими нормами об обязательствах и специальными нормами, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из представленного в материалы дела истцом расчета арендной платы, за период с 01 января 2010 года по 13 сентября 2010 года Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района начислена арендная плата за пользование спорным земельным участком на общую сумму 391 474 руб. 64 коп. (л.д.100)

Ответчиком частично была внесена арендная плата на общую сумму 98 829 руб. 76 коп.

Однако оставшаяся сумма в размере 292 644 руб.88 коп. не была оплачена ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 292 644 руб. 88 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора аренды N 1362 от 20 октября 2008 года предусмотрено, что за неуплату арендной платы в указанный в пункте 4.4 срок Арендатору начисляются пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор не может быть освобожден от исполнения обязательств по договору аренды в случае уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору была начислена неустойка за период с 01 января 2010 года по 13 сентября 2010 года в размере 15 726 руб. 07 коп. (л.д.100).

Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского района при расчете суммы иска указал общую сумму задолженности в размере 308 370 руб. 95 коп., с учетом задолженности по арендной плате в размере 292 644 руб. 88 коп. и неустойки в размере 15 726 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о взыскании вышеуказанной суммы в размере 308 370 руб. 95 коп.. Однако ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца вторично неустойку на сумму 15 726 руб. 07 коп.

В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского района необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, причиняя убытки ООО "Метелица-Инвест", не имеют правового значения для разрешения спорных правоотношений, так как право собственности на спорный земельный участок на момент вынесения решения за ответчиком зарегистрировано не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 481 руб. 94 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу N А41-4988/11 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метелица-Инвест" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского района Московской области задолженность в размере 292 644 руб. 88 коп., неустойку в сумме 15 726 руб. 07 коп., всего - 308 370 руб. 95 коп., госпошлину по иску 9 481 руб. 94 коп.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова