Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 03АП-3388/11

"28" сентября 2011 г.

Дело N А33-1598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии: от заявителя - Коконова Е.Л., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 03 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2011 года по делу N А33-1598/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" (далее - общество, ООО "ТяжМашКомплект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления от 15.02.2010 N 59 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества организации-налогоплательщика, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года по делу N А33-1598/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "ТяжМашКомплект" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- о существовании оспариваемого постановления общество узнало из заявления о признании его банкротом, которое им получено 08.11.2011,

- на сопроводительном письме от 22.09.2010 отсутствует отметка о вручении его обществу, из содержания указанного письма невозможно установить, когда оно было направлено, было ли вручено, когда и кому,

- доказательств, достоверно подтверждающих факт вручения указанного сопроводительного письма, не представлено,

- в представленном налоговым органом сопроводительном письме от 22.09.2010 указано постановление N 59 от 19.07.2010, в то время как заявителем оспаривается постановление от 15.02.2010.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оспариваемое постановление и копии решений о взыскании направлены налогоплательщику с сопроводительным письмом N 2.10-04/10186 от 22.09.2010, получены представителем заявителя Наливайко (по доверенности от 11.08.2010) 04.10.2010, следовательно, срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек для заявителя 04.01.2011.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.08.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 23.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

20.10.2009 налогоплательщиком представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года (сумма налога, продекларированная заявителем к уплате в бюджет, составила 145 131 рубль, в том числе по срокам уплаты 20.10.2009 - 48 377 рублей, 20.11.2009 - 48 377 рублей, 20.12.2009 - 48 377 рублей).

Требованием N 40291 от 28.12.2009 заявителю предложено в добровольном порядке в срок до 25.01.2010 уплатить 48 377 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 29 068 рублей 49 копеек пени. Названное требование было направлено обществу заказной корреспонденцией 28.12.2009, что подтверждается реестром отправленных заказных писем от 28.12.2009, а также вручено налогоплательщику 02.02.2010, что подтверждается данными сайта Почта России.

Неисполнение заявителем указанного требования послужило основанием для принятия налоговым органом решения N 880 от 28.01.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В спорный период у налогоплательщика было открыто 6 расчетных счетов, операции по которым были приостановлены на основании решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке: от 16.12.2009 N 3687 (в банке Филиал "Красноярский" КБ "Интеркоммерц"), от 16.12.2009 N 3686 (в банке ФКБ "Юниаструм банк" в Красноярске), от 16.12.2009 N 3685 (в банке ООО КБ "Стромкомбанк").

15.02.2010 общество открыло расчетный счет в ОАО АКБ "Енисей". Ответчиком к счету заявителя в ОАО АКБ "Енисей" были выставлены инкассовые поручения от 28.01.2010 N N 1259, 1260, которые из-за отсутствия денежных средств были помещены банком в картотеку.

15.02.2010 инспекцией принято постановление N 59 о взыскании с заявителя задолженности в размере 77 445 рублей 49 копеек за счет имущества налогоплательщика, которое направлено обществу заказной корреспонденцией 22.09.2010 и получено налогоплательщиком 04.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

Полагая, что постановление N 59 от 15.02.2009 противоречит законодательству о налогах и сборах, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании названного ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обществом пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного выше постановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, наличие уважительных причин пропуска указанного срока обществом не доказано. Основания для восстановления срока на обращение в суд судом первой инстанции не установлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление N 59 принято налоговым органом 15.02.2009. Указанное постановление было направлено в адрес заявителя по почте и получено его представителем 04.10.2010, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо налогового органа от 22.09.2010 N 2.10-04/10186 и почтовое уведомление о вручении заказного письма N 0382 представителю общества Наливайко В.В. В материалы дела представлена копия доверенности N 32 от 11.08.2010, которая выдана обществом Наливайко В.В. на представление интересов общества в ФГУП "Почта России" при получении простых и заказных писем с правом расписываться в их получении.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы общества о том, что на сопроводительном письме от 22.09.2010 отсутствует отметка о вручении его обществу, из содержания указанного письма невозможно установить, когда оно было направлено, было ли вручено, когда и кому; доказательств, достоверно подтверждающих факт вручения указанного сопроводительного письма (квитанции об отправке с отметкой почтового органа, реестра почтовых отправлений, описи вложения в ценное письмо), не представлено; реквизиты постановления написаны на почтовом уведомлении ручкой налоговым органом, являющимся заинтересованным лицом; номер почтового идентификатора написан неразборчиво, что не позволяет сверить данные уведомления и почтового оправления.

Из материалов дела следует, что на почтовом уведомлении N 66302031020382 имеется отметка о направлении с указанным уведомлением почтового отправления, содержащего, в том числе постановление N59. Названным уведомлением, данными сайта Почта России (стр.71 дела) подтверждается факт вручения 04.10.2010 названного почтового оправления, в том числе постановления N59, представителю общества Наливайко В.В., имеющему доверенность N32 от 11.08.2010 на представление интересов общества в ФГУП "Почта России".

Ответчиком не сделано заявлений о фальсификации налоговым органом доказательств, поэтому снования сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в представленном налоговым органом сопроводительном письме от 22.09.2010, а также на почтовом уведомлении о вручении заказного письма N 0382 указано постановление N 59 от 19.07.2010, в то время как заявителем оспаривается постановление от 15.02.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям налогового органа от 25.05.2011 N 2.3.-16 в сопроводительном письме от 22.09.2010 N2.10-04/10186 допущена ошибка в дате решения и постановления N 59, а именно: указано "19.07.2010" вместо "15.02.2010", решение и постановление о взыскании за счет имущества 19.07.2010 за N 59 не принималось. Доказательств иного обществом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сопроводительное письмо от 22.09.2010 N 2.10-04/10186 с приложенными к нему документами, в том числе постановлением N 59 от 15.02.2010, вручены уполномоченному представителю ООО "ТяжМашКомплект" 04.10.2010.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод общества о том, что о существовании оспариваемого постановления общество узнало из заявления о признании его банкротом, которое им получено 08.11.2011.

Поскольку оспариваемое постановление получено обществом 04.10.2010, трехмесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным истек 11.01.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 07.02.2011 (что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края), т.е. с пропуском установленного срока. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался. Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта ответчика.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта не лишает заявителя возможности судебной защиты своих имущественных интересов другими предусмотренными законом способами, в частности, при обращении с имущественным требованием.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что пропуск срока на обжалование ненормативного правого акта в отсутствие ходатайства о восстановлении срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иные доводы заявителя, касающиеся нарушения налоговым органом порядка обращения взыскания на имущества налогоплательщика организации, рассмотрению и оценке не подлежат.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15 июня 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 15 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект" - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ТяжМашКомплект").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2011 года по делу N А33-1598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова