Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 15АП-9127/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6140/2011

26 сентября 2011 г.

15АП-9127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от заявителя: представителя Ромащенко В.А. по доверенности от 24.03.2011,

от заинтересованного лица: представителя Колтуновой Н.А. по доверенности от 09.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.06.2011 по делу N А53-6140/2011

по заявлению Есауленко Даниила Игоревича

к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения,

принятое судьей Мартыновой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Есауленко Даниил Игоревич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИФНС), в котором просил:

- признать недействительным решения ИФНС от 17.03.2011 об отказе в государственной регистрации ООО "Паритет-АН";

- обязать ИФНС в пятидневный срок осуществить государственную регистрацию ООО "Паритет-АН" на основании пакета документов, представленных на государственную регистрацию 17.03.2011.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган неправомерно в нарушение ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказал в государственной регистрации юридического лица по причине отсутствия заявления по форме Р11001 о проведении такой регистрации. Отказ мотивирован указанием в заявлении недостоверных сведений об адресе местонахождения юридического лица. Заявитель настаивал на том, что достоверность представленных сведений обеспечивается самими заявителями. Налоговый орган (регистрирующий орган) не наделен правом проведения анализа представленных на государственную регистрацию документов на предмет их достоверности или недостоверности, а представление недостоверных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Решением от 16.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд решил признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району Ростовской области от 17.03.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Паритет-АН" и обязать инспекцию зарегистрировать создание юридического лица ООО "Паритет-АН" на основании документов, представленных заявителем 10.03.2011 и зарегистрированных в реестре входящих документов инспекции за номером 829 от 10.03.2011. Также в резолютивной части суд распределил судебные расходы, взыскал с ИФНС в пользу заявителя 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 15 000 рублей судебных расходов на представителя.

Определением от 14.09.2011 суд первой инстанции по собственной инициативе исправил допущенные в решении опечатки, а именно в наименовании налогового органа в резолютивной части, а также в числовом выражении взыскиваемых с заинтересованного лица судебных расходов. В решении вместо 200 рублей расходов заявителя по уплате государственной пошлины указано 2 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации общества, основанный на том, что в результате проверочных мероприятий сотрудниками инспекции было установлено фактическое отсутствие общества по адресу, который указан в заявлении по форме Р11001, поданном 10.03.2011, не соответствует закону.

ИФНС обжаловала решение в апелляционном порядке, просила его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что инспекция, принимая решение об отказе в государственной регистрации ООО "Паритет-АН", руководствовалась положениями Закона N 129-ФЗ о том, что представляемые на регистрацию сведения должны быть достоверными. Кроме того, налоговый орган указал на то, что с него взыскано 2 000 рублей расходов заявителя по уплате государственной пошлины, тогда как последний уплатил в федеральный бюджет только 200 рублей. Также ИФНС не согласилась с размером взысканных с нее судебных расходов на представителя (15 000 рублей), понесенных заявителем в суде первой инстанции. При этом, разумную, по мнению налогового органа, сумму судебных расходов на представителя он не указал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 заявителем подано заявление по форме Р11001 в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации ООО "Паритет-АН" с приложенными к нему документами: решение N 1 единственного участника общества от 10.03.2011, устав общества, документ об оплате государственной пошлины.

Сотрудниками ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведена проверка места нахождения общества по адресу, указанному в заявлении: 344082, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, дом 29, оф.20 на предмет установления места нахождения ООО "Паритет-АН". В ходе проверки установлено, что по указанному адресу организация не находится.

Представленные заявителем сведения были по этой причине признаны налоговым органом недостоверными, и в регистрации общества - отказано.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации. Такое основание для отказа в государственной регистрации как несоответствие действительности сведений, изложенных в документах, представленных при государственной регистрации, в этой статье не названо.

Регистрирующий орган не наделен правом проверять соответствие действительности сведений, содержащихся в документах, представленных при государственной регистрации. Наличие у лица, обратившегося с заявлением о регистрации, надлежащих полномочий (подпункт "д" пункта 1 статьи 23 Закона), и представление полного комплекта документов для государственной регистрации является достаточным основанием ее осуществления.

Сообщение обществом недостоверных сведений об адресе места его нахождения относится на риск самого общества, а также может быть предметом спора по заявлениям лиц, чьи права и законные интересы нарушены в результате указания обществом несоответствующего действительности адреса.

Материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы для государственной регистрации общества.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального права. Правовая позиция арбитражных судов по данной категории споров является сформированной (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2011 по делу N А53-13100/2010, от 18.03.2011 по делу N А53-18777/2010).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с налогового органа судебных расходов на представителя ИФНС не обоснован какими-либо доказательствами и поэтому отклоняется апелляционным судом. В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя обоснования чрезмерности требуемой суммы, а равно разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам возлагается на лицо, возражающее против взыскания с него соответствующих расходов. Таким образом, простое необоснованное заявление ИФНС о том, что судебные расходы заявителя на представителя превышают разумные пределы, не может быть принято судом во внимание. Явной чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя в данном деле не усматривается.

Довод о том, что сумма расходов заявителя на уплату государственной пошлины по заявлению ниже, чем сумма, взысканная в этой части судом, отклоняется с учетом исправительного определения суда первой инстанции от 14.09.2011.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2011 года по делу N А53-6140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко