Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 17АП-5414/10

г. Пермь

28 июня 2010 г.

Дело N А50-39271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Н.Г.Масальской, Л.В.Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца (ООО "Управляющая компания N 1") - Палагушкин Е.В., адвокат, по доверенность от 01.03.2010 г.., удостоверение

от ответчика (ООО "Управляющая компания Южная") - Батенева Ю.Б. по доверенности от 30.04.2010 г.., паспорт; Котова Г.Ю. по доверенности от 22.06.2010 г.., паспорт

от третьего лица (ООО "ИРЦ") - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южная"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2010 года

по делу N А50-39271/2009,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южная"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетный центр"

об устранении препятствий в управлении многоквартирными домами

встречный иск об устранении препятствий в управлении многоквартирными домами и истребовании документов

установил:

ООО "Управляющая компаний N 1" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания Южная" (ответчик), содержащим следующие требования:

- обязать ООО "Управляющая компания Южная" не чинить препятствия истцу в управлении многоквартирными домами, находящимися в управлении истца;

- обязать ООО "Управляющая компания Южная прекратить действия, направленные на выставление счетов и сбор денежных средств с населения за услуги ЖКХ в многоквартирных домах по адресам: проспект Победы 6,7,10,14,16,18,24,26, Сиреневый Бульвар,2,7 ул.Сосновая 10,13,15,18,19,23,24, Восточная 66,68,70,72,73а,74,75а75б,76,78, Высоковольтная 13,16, Дружбы 36,38,40,53,55,57,59,61, Набережная 120,122, Нагорная 4,6,9,11,13,15,17,35, Нефтяников 1,2,5,6,8,9,10а,12,13,14,15,17,18,21,22,23,24, Песчаная 26, Переулок Колхозный 4/1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Информационно-расчетный центр".

Ответчиком - ООО "Управляющая компания Южная" предъявлен встречный иск к ООО "Управляющая компания N 1" (л.д.10-15 т.3), содержащий следующие требования:

- обязать ООО "Управляющая компания N 1 не чинить препятствия ООО "Управляющая компания Южная" в управлении многоквартирными домами, находящимися в управлении истца;

- обязать ответчика прекратить действия, направленные на выставление счетов и сбор денежных средств с населения за услуги ЖКХ в многоквартирных домах по адресам: Проспект Победы 6,7,10,14,16,18,24,26, Сиреневый Бульвар,2,7, ул. Сосновая 10,13,15,18,19,23,24, Восточная 66,68,70,72,73а,75б,76,78, Высоковольтная 13,16, Дружбы 36,38,40,53,55,57,59,81, Набережная 120,122, Нагорная 4,6,9,11,13,15,17,35, Нефтяников 1,2,5,6,8,9,10а,12,13,14,15,17,18,21,22,23,24, Песчаная 26, Переулок Колхозный 4/1;

- обязать ООО "Управляющая компания N 1 передать техническую документацию многоквартирных домов, находящихся в управлении истца по вышеуказанным адресам.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2010 г.. встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.43-44 т.3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 г. исковые требования ООО "Управляющая компания N 1" удовлетворены, на ООО "Управляющая компания Южная" отнесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Управляющая компания Южная" отказано.

Ответчик по первоначальному иску - ООО "УК Южная" с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении исковых требований ООО "УК N 1" в полном объеме, удовлетворить встречное исковое заявление ООО "УК Южная" в полном объеме.

Ответчик полагает, что обжалуемый судебный акт является необоснованным, принят без полного выяснения всех обстоятельств дела, и незаконным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований управления указанными в иске домами, следовательно, у истца нет процессуальных прав обращаться с иском о защите прав и законных интересов, ссылается на то, что в открытом конкурсе на право заключения договоров управления, исходя из содержания единственного имеющегося в материалах дела протокола от 10.04.2008 г.., участвовали только 33 дома из 66 заявленных в иске, а также указывает на то, что истцом представлены единичные договоры управления с единственным собственником в многоквартирном доме - МУ "Чайковское городское поселение", с иными собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах договоры управления, подписанные с истцом, отсутствуют.

Ответчик, ссылаясь на материалы дела, утверждает, что с 01.09.2009 г.. истец не осуществляет никакой деятельности по управлению спорными многоквартирными домами, соответственно, никаких препятствий ООО "УК Южная" в управлении многоквартирными домами истцу создать не могло.

Согласно позиции ответчика, договоры управления на 31 многоквартирный дом, заключенные ООО "УК N 1" по итогам открытого конкурса считаются расторгнутыми, поскольку собственники помещений многоквартирных домов воспользовались предусмотренным ст.162 ГК РФ правом отказаться от исполнения договора управления, выразив соответствующую волю путем принятия решения на общем собрании собственников помещений. ООО "УК N 1" уведомлено о принятых собственниками многоквартирных домов решениях письмами ООО "УК "Южная" с приложениям протоколов общих собраний (письмо N 9 от 11.09.2009 г.., N 34 от 30.09.2009 г..; письмом N 1341 от 16.09.2009 г.. истец подтвердил их получение.

В отношении остальных 35 домов таких договоры управления ООО "УК N 1" в дело не представлены.

Кроме того, ответчик считает, что односторонний отказ собственников от исполнения договоров управления на основании п.8.2 ст.62 ЖК РФ также правомерен, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства в отношении управления жилым фондом (п.8.2 ст.162 ЖК РФ), ссылается на письмо ООО "Инвестспецпром" N 36/02 от 25.04.2010 г.. о прекращении подачи ГВС в жилой фонд по причине накопления долгов ООО "УК N 1" в межотопительный сезон 2009 г.., указывает на то, что с 01.09.2009 г.. услуга ГВС возобновлена в связи со сменой собственниками домов управляющей компании на ООО "УК Южная".

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении процедуры проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, ссылается на то, что протоколы общих собраний в установленном порядке не оспорены, не признаны судом недействительными, напротив собственники квартир подписали договоры управления с ответчиком - ООО "УК Южная", пользуются услугами, оказываемыми ответчиком и оплачивают эти услуги.

Вместе с тем, по пояснению ответчика, истец, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, выставляет квитанции собственникам помещений многоквартирных домов, не оказывая никаких жилищно-коммунальных услуг, чем препятствует деятельности ООО "УК Южная", в подтверждение ответчик прилагает копии квитанций ООО "УК N 1", направленные собственникам жилых помещений, полученные после принятия обжалуемого решения.

Истец считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, и не подлежащей удовлетворению.

В подтверждение своих доводов о наличии статуса управляющей компании в отношении спорных домов ссылается на постановление Главы Администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 14.12.2007 г.. N 1144, результаты открытого конкурса, проведенного 07.04.2008 г.., п.71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г.. N75.

По мнению истца, материалы дела не содержат доказательств расторжения с истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями, также ссылается на то, что до настоящего времени в адрес ООО "УК N 1" не поступило ни одного уведомления от собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления, выводы суда первой инстанции относительно протоколов общих собраний и незаключенности договоров управления, представленных ответчиком считает правильными.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования по первоначальному иску ООО "Управляющая компания N 1" обосновывает тем, что управляет спорными многоквартирными домами на основании Постановления Главы Администрации Чайковского городского поселения Пермского края N 1144 от 14.12.2007 г.., проведенного Администрацией Чайковского городского поселения конкурса и заключенных договоров управления многоквартирными домами, являясь исполнителем коммунальных услуг, утверждает, что имеет заключенные договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, предоставляя весь перечень необходимых услуг, полагает, что ответчик, выставляя счета на оплату услуг жителям спорных домов, препятствует истцу в осуществлении законной деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку не соблюдена предусмотренная Жилищным кодексом РФ процедура расторжения договоров управления многоквартирными домами и порядок передачи домов в управление ответчику.

ООО "Управляющая компания Южная", предъявляя встречный иск к ООО "Управляющая компания N 1", утверждает, что с 01.09.2009 г.. управляет спорными многоквартирными домами на основании проведенного заочного голосования по выбору способа управления и управляющей компании в связи с неисполнением ООО "УК N 1" своих обязательств и расторжением собственниками в установленном жилищным законодательством порядке договоров управления с ООО "УК N 1", ссылается на п.8.1,8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договоры управления, подписанные с ООО "УК Южная" собственниками помещений спорных многоквартирных домов, наличие действующих и реально исполняемых договоров, заключенных ООО "УК Южная" с порядными и ресурсоснабжающими организациями.

Суд первой инстанции признал требования истца по первоначальному иску обоснованными, отклонив встречные исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения истцом по договору управления, доказательств письменного обращения собственников помещений к ООО "УК N 1" об отказе от договоров управления, незаключенности договоров управления, представленных ООО "УК Южная", отсутствия кворума при проведении собраний собственников помещений в спорных домах и неправомочности собраний.

Довод о наличии у ООО "УК Южная" действующих договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения ввиду непредставления доказательств расторжения в установленном законом порядке аналогичных договоров с ООО "УК N 1".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт избрания ООО "УК Южная" в предусмотренном Жилищным кодексом порядке в качестве организации, управляющей спорными жилыми домами, обоснованности в связи с этим требований истца по первоначальному иску и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска с аналогичным предметом.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие статуса управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов, истец по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

А именно, в постановлении Главы Администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 14.12.2007 г.. N 1144 в отношении ООО "УК N1" содержатся следующие указания: обеспечить содержание жилищного и нежилого фондов в Завокзальном, Заинском, Завьяловском, в Основном районах (Приложение N1) - п.1.1; обязать директора ООО "УК N1" Горюшкова Г.А. на переходный период, до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирных домах, где собственниками жилых и нежилых помещений не принято решение о выборе способа управления домом, с 01.01.2008 г..:

- заключить с подрядными организациями договоры, содержащие условия технического обслуживания, с ресурсоснабжающими организациями договоры предоставления коммунальных услуг;

- заключить с индивидуальными предпринимателями, с юридическими лицами договор на возмещение расходов по содержанию нежилых помещений и мест общего пользования жилищного фонда - п.2 постановления.

Исходя из содержания, указанным постановлением полномочия истца определены на переходный период, до момента проведения открытого конкурса.

Согласно п.9 протокола открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории Чайковского городского поселения от 10.04.2008 г.. (л.д.64-69 т.1) ООО "УК N 1" признано участником конкурса в отношении лотов N 1,2,8,9,10,11,6, то есть в отношении домов: г.Чайковский ул.Проспект Победы 6,7,10,14,16,18,24,26; Сиреневый бульвар 2,7; ул.Сосновая 10,13,15,18,19,23,24; ул.Высоковольтная 13; ул.Набережная120,122;ул.Нагорная6,9,17;ул.Нефтяников1,2,8,12,13,14,15,17, 18; пер.Колхозный 4/1 (33 дома из 66 домов, заявленных в иске), в отношении остальных спорных домов доказательств проведения конкурса не представлено.

Не представлено истцом по первоначальному иску также надлежащих доказательств реализации права на управление спорными домами, участвовавшими в конкурсе, имеющиеся в деле договоры управления подписаны с единственным собственником - МУ "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения, договоры управления с иными собственниками спорных домов отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод ответчика - ООО "УК Южная" относительно непредставления истцом - ООО "УК N 1" доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований управления спорными домами.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности утверждения ООО "УК "Южная" о том, что истец - ООО "УК N 1" с 01.09.2009 г.. не осуществляет деятельности по управлению спорными домами.

Договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, представленные истцом в материалы дела не подтверждают факт оказания истцом услуг по управлению в отношении спорных домов, поскольку либо не содержат перечня домов, либо объем представленных документов не позволяет сделать вывод о заключенности данных договоров.

Вместе с тем, ООО "УК Южная" представлены доказательства, подтверждающие наличие заключенных договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями в рамках исполнения полномочий по управлению спорными домами, а также документы, подтверждающие исполнение договоров: счета контрагентов, акты электропотребления, акты опрессовки внутренних систем отопления, акты о приеме выполненных работ (приложены к апелляционной жалобе и приобщены к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ), письма контрагентов ООО "УК Южная" о расторжении договоров с ООО "УК N 1" с 01.09.2009 г.. и заключении договоров с ООО УК Южная" с 01.09.2009 г..(N 124 от 11.05.2010 г.., N 12/01 от 09.04.200г., N 147 от 27.05.2010 г.., N 811 от 09.04.2010 г..).

Согласно п.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Пунктами 8.1,8.2 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Вместе с тем, представленные ответчиком по первоначальному иску - ООО "УК Южная" протоколы общих собраний собственников помещений (л.д.120-185 т.1) свидетельствуют о наличии у собственников помещений спорных домов волеизъявления, направленного на выбор способа управления и управляющей компании - ООО "УК Южная", односторонний отказ от исполнения договора управления с ООО "УК N 1" в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией условий договора.

При этом собственниками согласован способ уведомления ООО "УК N 1" об одностороннем отказе от исполнения договора управления с 01.09.2009 г.. путем письменного уведомления ООО "УК N 1".

Такое уведомление произведено письмами ООО "УК Южная" с приложением протоколов общих собраний (письмо N 9 от 11.09.2009 г.- приложено к апелляционной жалобе, N 34 от 30.09.2009 г.. (л.д.18 т.3).

Письмом ООО "УК N 1" N 1341 от 16.09.2009 г.. (л.д.21 т.3) получение уведомления и протоколом подтверждается.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "УК N 1" обязательств по управлению жилым фондом подтверждается письмом ООО "Инвестспецпром" N 36/02 от 25.04.2010 г..

Кроме того, исходя из материалов дела, управление домами с 01.09.2009 г.. осуществлял ответчик (по первоначальному иску).

Данные обстоятельства истцом в порядке ст.65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Порядок обжалования решения общего собрания предусмотрен п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов в установленном законом порядке не оспорены, не признаны судом недействительными.

Помимо этого, волеизъявление собственников на расторжение договоров управления с истцом, если таковые имеются, выражено путем подписания договоров управления с ответчиком - ООО "УК Южная" (л.д.131-202 т.2,70-74 т.3) и их исполнения сторонами.

Факт пользования услугами ООО "УК Южная" и их оплаты собственниками- жителями спорных домов подтверждает письмо ОАО "Комплексный расчетный центр - Прикамье" от 11.05.2010 г.. N 121.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика относительно того, что в связи с выбором собственниками способа управления и сменой управляющей компании ответчик не мог создать препятствий в осуществлении деятельности истца по первоначальному иску в управлении спорными многоквартирными домами, т.к. с 01.09.2009 г.. управление домами осуществляется не истцом - ООО "УК N 1", а ООО "УК Южная", статус которой, как управляющей организации в отношении спорных домов подтвержден материалами дела в совокупности.

Вместе с тем, приложенные к апелляционной жалобе счета, выставленные от имени ООО "УК N 1" жителям, свидетельствуют о неправомерности действий ООО "УК N 1".

С учетом изложенного, требования ООО "УК N 1" по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, аналогичные требования ООО "УК Южная" по встречному иску правомерны и подлежат удовлетворению в части обязания ООО "УК N 1" не чинить препятствий ООО "УК Южная" в управлении многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО "УК Южная".

Требование ООО "УК Южная" по встречному иску о передаче технической документации носит неопределенный характер, вследствие чего отсутствуют основания для того, чтобы считать его заявленным и для удовлетворения данного требования.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному, встречному искам и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца по первоначальному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266- 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2010 года по делу N А50-39271/2009 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания N 1" не чинить препятствия Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южная" в управлении многоквартирными домами, находящимися в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южная".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" прекратить действия, направленные на выставление счетов и сбор денежных средств с населения за услуги ЖКХ в многоквартирных домах по адресам: Проспект Победы 6,7,10,14,16,18,24,26, Сиреневый Бульвар 2,7, ул.Сосновая 10,13,15,18,19,23,24, Восточная 66,68,70,72,73а,74,75а,75б,76,78, Высоковольтная 13,16, Дружбы 36,38,40,53,55,57,59,61, Набережная 120,122, Нагорная4,6,7,11,13,15,17,35,Нефтяников1,2,5,6,8,9,10а,12,13,14,15,17,18, 21,22,23,24, Песчаная 26, Переулок Колхозный 4/1.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южная" 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещении е госпошлины, уплаченной при подаче встречного иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова