Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 18АП-8958/11

г. Челябинск

28 сентября 2011 г.

N 18АП-8958/2011 Дело N А76-7075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чесменского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу N А76-7075/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

администрации Чесменского муниципального района Челябинской области - Волков А.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 7),

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - Севастьянов Р.В. (доверенность от 01.026.2011 N 9), Бобырь Н.Ю. (доверенность от 01.06.2010 N 10),

Чесменского потребительского общества "Коопунивермаг" - Щербатов Н.П. (доверенность от 21.09.2011 N Ю-2011), Сорокина К.П. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - заявитель, ООО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным ненормативного правового акта муниципального органа - разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от 09.09.2010 N 28 "А" (т. 1, л. д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Чесменское потребительское общество "Коопунивермаг" (далее - ЧПО "Коопунивермаг") (определение от 04.05.2011, т. 1, л. д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2011 (резолютивная часть объявлена 07.07.2011) заявленные требования удовлетворены. Суд признал разрешение на строительство от 09.09.2010 N 28 "А", выданное администрацией, недействительным.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем был пропущен срок обжалования разрешения от 09.09.2010 N 28 "А", поскольку в рамках дела N А76-24282/2010 ООО "Рассвет" подтверждало, что о существовании спорного разрешения оно знало уже в декабре 2010 года. Полагает, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока нельзя признать уважительными, соответственно, заявленные требования не подлежали удовлетворению на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ООО "Рассвет" не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, следовательно, полагает, что судом по своей инициативе был восстановлен срок для обжалования ненормативного акта, чем нарушен принцип равноправия сторон.

От ООО "Рассвет" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "Рассвет" ссылается на то, что срок обжалования ненормативного правового акта заявителем пропущен не был. Судом верно установлено, что датой начала исчисления срока на обжалование следует считать 09.02.2011, доказательства обратного подателем жалобы не представлены. Кроме того, считает, что судом обоснованно указано на нарушение заинтересованным лицом пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

От ЧПО "Коопунивермаг" поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование своей позиции ЧПО "Коопунивермаг" ссылается на то, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО "Рассвет" уже в декабре 2010 года было известно о существовании обжалуемого разрешения от 09.09.2010 N 28 "А". В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ООО "Рассвет" не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта. Полагает, что судом необоснованно было возложено бремя доказывания уважительности пропуска срока и неосведомленности ООО "Рассвет" на администрацию и ЧПО "Коопунивермаг". Кроме того, третье лицо в письменном мнении указало, что, действительно, в рамках дела N А76-24282/2010 заявителем к заявлению в арбитражный суд не было приложено разрешение от 09.09.2010 N 28 "А", однако, считает, что этот факт не может являться доказательством того, что заявитель в декабре 2010 года не знал о том, что его права и законные интересы нарушены.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что оспариваемый ненормативный акт выдан не администрацией, а Районным управлением инженерного обеспечения и строительства. Следовательно, ООО "Рассвет" в рамках настоящего дела заявлены требования к ненадлежащему лицу.

Представители ООО "Рассвет" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснили, что нарушение своих прав и законных интересов связывают с тем, что в результате произведенной третьим лицом реконструкции второй выход в помещении ООО "Рассвет" стал недоступен для использования.

Представители ЧПО "Коопунивермаг" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14.12.2000 N 1 (т. 1, л. д. 9-10) за ООО "Рассвет" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 83,80 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Черемушки, 3, кадастровый (или условный) номер 74:24:00.00.0000:0000:002488:1001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2000 серии Г N 077054 (т. 1, л. д. 46).

На основании постановления Чесменского объединения потребительских обществ от 14.03.1999 N 3, акта приема-передачи за ЧПО "Коопунивермаг" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 189 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Черемушки, 3, кадастровый (или условный) номер 74:24:00.00.0000:0000:002488:1002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2000 серии Г N 077040 (т. 2, л. д. 31).

10 декабря 2007 года на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Чесменского муниципального района, от 09.10.2007, постановления главы Чесменского муниципального района Челябинской области от 08.10.2007 N 335 за ЧПО "Коопунивермаг" зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - коммерческое, площадью 482 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Черемушки, 3, кадастровый номер 74:24:0205124:0015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2007 серии 74 АА N 289142 (т. 1, л. д. 142).

На основании заявления ЧПО "Коопунивермаг", адресованного администрации (т. 2, л. д. 3), Районным управлением инженерного обеспечения и строительства выдано разрешение на строительство от 09.09.2010 N 28 "А" (т. 1, л. д. 70, т. 2, л. д. 2), в соответствии с которым Районное управление инженерного обеспечения и строительства, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает реконструкцию объекта: нежилого помещения - существующего магазина "Черемушки" общей площадью 189 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2000 серии Г N 077040; свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2007; площадь земельного участка 482 кв. м; кадастровый план земельного участка от 04.07.2007 N 24/07-1-1061; кадастровый номер земельного участка 74:24:0205124:0015). Проектные характеристики: реконструкция нежилого помещения - существующего магазина "Черемушки" площадью 189 кв. м с целью расширения торговой площади, согласно проекту, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "Яшма", шифр проекта 003.10.00, расположенного по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Черемушки, 3. Срок действия настоящего разрешения до 09.09.2020.

Из материалов дела следует, что реконструкция объекта завершена в 2010 году, Районным управлением инженерного обеспечения и строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2010 N 74-024-2121-000027-10 (т. 1, л. д. 143-146).

На основании постановления от 14.03.1999, акта приема-передачи от 14.03.1999, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2010 N 74-024-2121-000027-10 за ЧПО "Коопунивермаг" зарегистрировано право собственности на реконструированный объект, а именно на нежилое помещение - Магазин "Черемушки" общей площадью 218,2 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Черемушки, 3, помещение 2, кадастровый (или условный) номер 74-74-24/004/2011-034, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2011 серии 74 АГ N 210823 (т. 1, л. д. 147).

Из представленных в материалы дела технических паспортов: на здание магазина "Елена" (собственник ООО "Рассвет") по состоянию на 2000 год (т. 1, л. д. 28-32), на здание магазина "Черемушки" (собственник ЧПО "Коопунивермаг") по состоянию на 1995 год (т. 1, л. д. 84-89), на здание магазина "Черемушки" (собственник ЧПО "Коопунивермаг") по состоянию на 02.11.2010 (т. 1, л. д. 109-115), на здание магазина "Черемушки" (собственник ЧПО "Коопунивермаг") по состоянию на 08.09.2008 (т. 1, л. д. 116-122); а также из представленных в материалы дела фотографий (т. 1, л. д. 35-36, 133-135) усматривается, что помещение, принадлежащее заявителю, и помещение, принадлежащее ЧПО "Коопунивермаг", являются частью одного объекта капитального строительства - здания по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Черемушки, 3.

В материалы дела представлено техническое заключение (шифр 475.38) (т. 1, л. д. 124-138), выполненное открытым акционерным обществом "Агропромпроект", по обследованию строительных конструкций здания магазина "Черемушки". Согласно указанному техническому заключению объектом обследования являлся магазин "Черемушки" - одноэтажное здание, в плане прямоугольной формы, с размерами в осях 20,40 м Ч 12,00 м, сблокирован с одноэтажным зданием - магазин "Елена". В 2010 году проведена реконструкция здания с пристроем складских помещений. В результате обследования специалистами получены следующие результаты. Обследуемое здание представляет собой две сблокированных части (два магазина), имеющих общую внутреннюю несущую стену. Произведенные работы по реконструкции здания магазина "Черемушки" не оказывают влияние на несущую способность конструкций сблокированного соседнего магазина. В результате анализа условий эксплуатации, фактического технического состояния строительных конструкций, установлено, что фактические нагрузки и условия эксплуатации с момента возведения здания существенно не изменились; в ходе натурного обследования не обнаружены дефекты и повреждения, оказывающие непосредственное влияние на несущую способность конструкций (т. 1, л. д. 129).

В материалы дела представлен акт обследования от 11.03.2011 (т. 1, л. д. 11) согласно которому комиссией в составе представителей ООО "Рассвет" и Чесменской сельской администрации установлено, что по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Черемушки, 3 эксплуатируются два магазина - магазин "Елена" (собственник ООО "Рассвет" и магазин "Черемушки" (собственник ЧПО "Коопунивермаг"). При реконструкции магазина "Черемушки" в июне 2010 года пожарная дверь магазина "Елена" была заварена ЧПО "Коопунивермаг". Пожарная дверь замурована, не открывается и не закрывается, заварена сваркой со стороны магазина "Черемушки", заделана сайдингом и поставлены стеллажи для товаров. ООО "Рассвет" не может пользоваться указанной дверью.

22 июня 2010 года отделением государственного пожарного надзора Чесменского муниципального района было проведено обследование объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Черемушки, 3. В результате обследования установлено, что по указанному адресу эксплуатируются два магазина - магазин "Елена" (собственник ООО "Рассвет" и магазин "Черемушки" (собственник ЧПО "Коопунивермаг"). В ходе обследования выявлены, в том числе следующие нарушения требований пожарной безопасности: в магазине "Черемушки" произведено изменение объемно-планировочного решения, в результате которого ухудшаются условия безопасной эвакуации людей из соседнего помещения.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N 76-24282/2010 (т. 2, л. д. 80-84) было отказано в удовлетворении заявления ООО "Рассвет" об обязании ЧПО "Коопунивермаг" устранить препятствия в свободном пользовании общими инженерными коммуникациями и общим имуществом здания; об обязании ЧПО "Коопунивермаг" демонтировать своими силами и средствами созданные им помехи, устранить созданные обществу с ограниченной ответственностью "Елена" препятствия в осуществлении права по пользованию своей собственностью, не соединенного с лишением владения - запасным выходом, обязании ЧПО "Коопунивермаг" снести выстроенный пристрой, препятствующий пользоваться запасным выходом магазина "Елена"; признании разрешения, выданного администрацией, на реконструкцию нежилого помещения магазина "Черемушки" незаконным; установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок к запасному выходу магазина "Елена".

В рамках дела N А76-24282/2010 арбитражным судом установлено, что земельный участок, на котором осуществлено строительство пристроя к магазину "Черемушки", принадлежит ЧПО "Коопунивермаг" на праве собственности. Реконструированный объект недвижимости - магазин "Черемушки" введен в эксплуатацию на основании выданного начальником Районного управления инженерного обеспечения и строительства разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2010. В связи с указанным суд пришел к выводу, что ЧПО "Коопунивермаг" соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила при реконструкции объекта недвижимости - магазина "Черемушки", расположенного по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Черемушки, 3, пом. 2. Кроме того, суд указал, что ООО "Рассвет" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что осуществленная ЧПО "Коопунивермаг" реконструкция магазина "Черемушки" препятствует ООО "Рассвет" в пользовании нежилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N 76-24282/2010 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Полагая, что реконструкция магазина "Черемушки" была проведена третьим лицом с нарушением норм действующего законодательства, проведенная реконструкция нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта пропущен заявителем по уважительной причине, в силу чего подлежит восстановлению. При этом суд указал, что к заявлению в рамках дела N А76-24282/2010 ООО "Рассвет" не была приложена копия разрешения от 09.09.2010 N 28 "А", указанное разрешение было предоставлено администрацией только 09.02.2011, из текста решения от 10.05.2011 по делу N А76-24282/2010 усматривается, что требование о признании незаконным разрешения от 09.09.2010 N 28 "А" не было рассмотрено судом по существу. Суд указал, что материалами дела подтверждается, что здание по адресу: Челябинская область, Чесменский район, с. Чесма, ул. Черемушки, 3 является единым объектом капитального строительства и состоит из помещений, принадлежащих как заявителю, так и третьему лицу. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия заявителя на реконструкцию объекта. Кроме того, суд указал, что нарушение прав заявителя также состоит в том, что в связи с проведенной реконструкцией ухудшились условия безопасности эвакуации людей из магазина "Елена" (собственник ООО "Рассвет").

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Податель жалобы полагает, что срок на обжалование необходимо исчислять с декабря 2010 года, поскольку ООО "Рассвет" уже обращалось с заявлением в арбитражный суд о признании разрешения от 09.09.2010 N 28 "А" незаконным.

Между тем, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, поскольку к заявлению (т. 2, л. д. 74-76) не было приложено разрешение от 09.09.2010 N 28 "А", текст указанного разрешения был приобщен к материалам дела N А76-24282/2010 только 09.02.2010, соответственно, оснований полагать, что содержание разрешения было известно заявителю в декабре 2010 года, не имеется.

В письменном мнении на апелляционную жалобу ЧПО "Коопунивермаг" подтвердило, что к заявлению по делу N А76-24282/2010 ООО "Рассвет" о признании разрешения от 09.09.2010 N 28 "А" незаконным, не было приложено указанное разрешение.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что в рамках дела N А76-24282/2010 судом не рассмотрено по существу требование ООО "Рассвет" о признании разрешения от 09.09.2010 N 28 "А" незаконным.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-24282/2010 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу указанных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленным частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое при этом должно доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Между тем, как указано ранее, реконструкция помещения, принадлежащего третьему лицу, уже проведена, ЧПО "Коопунивермаг" было выдано разрешение на ввод объекта после реконструкции в эксплуатацию, право собственности ЧПО "Коопунивермаг" на реконструированный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "Рассвет" нарушение своих прав и законных интересов связывает с тем, что после проведенной реконструкции ЧПО "Коопунивермаг" блокировало доступ к водо- и теплоснабжению, блокировало пожарный и запасный выходы, создало препятствие в отношении выгрузки/загрузки товара, вывоза твердых бытовых отходов.

Незаконность обжалуемого разрешения заявитель связывает с тем, что оно было принято с нарушением пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и выдано после фактического введения объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного ранее удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению ООО "Рассвет", прав и законных интересов последнего.

Однако, ООО "Рассвет" не лишено возможности восстановить свои права интересы в порядке искового производства путем обращения в суд с требованиями гражданско-правового характера, отличными от рассмотренных в рамках дела N А76-24282/2010.

Кроме того, представитель заинтересованного лица в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции верно указал на то, что оспариваемое разрешение на реконструкцию было выдано не администрацией, а Районным управлением инженерного обеспечения и строительства.

В соответствии с Положением о Районном управлении инженерного обеспечения и строительства, утвержденным постановлением Собрания депутатов Чесменского муниципального района Челябинской области от 10.08.2005 N 30, Районное управление инженерного обеспечения и строительства является органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями в решении вопросов местного значения в сфере капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, газификации объектов социальной сферы, жилья и коммунального хозяйства Чесменского района (пункт 1.1 Положения).

Районное управление инженерного обеспечения и строительства является самостоятельным юридическим лицом (пункт 1.5 Положения).

Таким образом, ООО "Рассвет" требования заявлены к ненадлежащему лицу.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ООО "Рассвет" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 06.04.2011 N 307 государственная пошлина по заявлению в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу N А76-7075/2011 отменить, апелляционную жалобу администрации Чесменского муниципального района Челябинской области удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.04.2011 N 307 государственную пошлину по заявлению в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева