Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 19АП-4317/11

21 сентября 2011 г.

Дело N А14-1254/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Сергеева В.А.: Миролевич Ф.В., представителя по доверенности б/н от 25.08.2011;

от ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК": Быстрюковой Э.Л., представителя по доверенности N 130а от 28.02.2011;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Велес": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Чернавский мост": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Пустовалова С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 по делу N А14-1254/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Вадима Александровича к закрытому акционерному обществу "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739327880), при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью "Велес", Пустовалова Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Чернавский мост" о признании договора об ипотеке N1010/З/1 от 17.05.2010 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеев Вадим Александрович (далее - ИП Сергеев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (далее - ЗАО "РУССТРОЙБАНК", банк, ответчик) о признании договора об ипотеке N 1010/З/1 от 17.05.2010 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес").

Также, определением суда первой инстанции от 28.04.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пустовалов Сергей Александрович (далее - Пустовалов С.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Чернавский мост" (далее - ООО "Чернавский мост").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сергеев В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ИП Сергеев В.А. ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора ипотеки N 1010/З/1 от 17.05.2010, а именно срока исполнения обязательства обеспеченного ипотекой. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что в договоре ипотеки не названа вторая сторона кредитного договора. Также, ИП Сергеев В.А. ссылается на то, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом и относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор ипотеки N 1010/З/1 от 17.05.2010 не содержит условия о сроке аренды земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сергеева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ЗАО "РУССТРОЙБАНК" с доводами апелляционной жалобы и дополнением к ней не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица ООО "Велес", ООО "Чернавский мост" и Пустовалов С.А. в судебное заседание также не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14.09.2011 (10.09.2011 и 11.09.2011 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзывы на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Сергеева В.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2010 между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" (кредитор) и ООО "Велес" (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N 1010, по которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию и предоставить кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в обусловленных договором размерах и сроки (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора кредитная линия открывается для финансирования основной деятельности.

При этом срок действия кредитной линии - до 17.05.2011 (пункт 3.3. кредитного договора).

Лимит задолженности - 17 000 000 руб. (п.3.4. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.7. кредитного договора N 1010 от 17.05.2010 процентная ставка за пользование кредитом по срочной задолженности устанавливается в размере 18% годовых.

Комиссия за лимит кредитной линии составляет 1% годовых от суммы лимита кредитной линии, установленного в пункте 3.4. договора. Комиссия уплачивается ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца на счет N 70601810414001620309.

По просроченной задолженности устанавливается штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Проценты по просроченной задолженности банком не начисляются.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 17.05.2010 года между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" (залогодержатель) и гражданином Российской Федерации Сергеевым В.А. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 1010/З/1, по условиям которого залогодатель предоставил банку в залог:

а) принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, ул. Космонавтов, дом 6г. Площадь: 1 994,7 кв.м. Инвентарный номер: 20643. Литер: А, А1, а;

б) принадлежащий залогодателю на праве субаренды объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Советский район, ул. Космонавтов, дом 6г. Площадь: 2 751,41 кв.м. Кадастровый номер: 36:34:0506046:44. Категория земель - земли населенных пунктов.

Ссылаясь на то, что в договоре об ипотеке N 1010/З/1 от 17.05.2010 не согласованы размер обязательств, обеспеченных ипотекой, и сроки их исполнения, а также в договоре об ипотеке не названа вторая сторона кредитного договора, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о залоге.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункты 4 и 5 статьи 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Пунктом 1 статьи 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, залогодатель (истец) не является должником в основном кредитном обязательстве и, следовательно, соблюдение всех существенных условий при заключении договора об ипотеке между истцом и ответчиком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок к основному обязательству.

Принимая во внимание положения указанных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что в пунктах 1.1 и 1.3 договора об ипотеке N 1010/З/1 от 17.05.2010, зарегистрированного Управлением Росреестра 19.05.2010 (N 36-36-01/011/2010-771), стороны определили, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника, возникших на основании кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 1010 от 17.05.2010, заключенного в г. Воронеже между залогодержателем и заемщиком (именуемым также должник).

Лимит задолженности составляет - 17 000 000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом по срочной задолженности установлена в размере 18%. Комиссия за открытие лимита кредитной линии 1% от суммы лимита.

При этом по просроченной задолженности установлена штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Следует также отметить, что в пункте 2.1 договора N 1010/З/1 от 17.05.2010 определено, что предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

Согласованная сторонами оценка предмета залога составляет 33 728 000 руб. (пункт 2.4. договора об ипотеке).

Кроме того, как усматривается из пункта 1.3 договора об ипотеки N 1010/З/1 от 17.05.2010, стороны согласовали, что срок действия кредитной линии - до 17.05.2011 года.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах этого срока.

В рассматриваемом случае договор ипотеки был заключен в обеспечение всей кредитной линии по кредитному договору N 1010 от 17.05.2010 и в пункте 1.3 содержит условие о сроке действия кредитной линии, то есть конечном сроке исполнения всего кредитного обязательства в целом, которое согласно пункту 1.4. договора об ипотеке обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объёме, в каком они сложились фактически к моменту удовлетворения и включает сумму основного долга, проценты (включая просроченные), возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пени), а также - судебные издержки, расходы по взысканию и реализации предмета ипотеки, расходы по содержанию и охране предмета ипотеки, включая коммунальные платежи, сложившиеся в силу необходимости.

Таким образом, сроком исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, в данном случае является срок действия кредитной линии в целом, то есть полного исполнения указанных в кредитном договоре обязательств.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что при подписании договора ипотеки N 1010/З/1 от 17.05.2010 залогодатель Сергеев В.А. выразил какие-либо возражения относительно вопроса определения срока исполнения основного кредитного обязательства, обеспечиваемого данным договором ипотеки.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора ипотеки N 1010/З/1 от 17.05.2010, а именно срока исполнения обязательства обеспеченного ипотекой, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как видно из договора об ипотеке N 1010/З/1 от 17.05.2010, в нем не названа вторая сторона кредитного договора (заемщик).

Однако, учитывая, что истец в период подписания оспариваемого договора являлся сотрудником ООО "Велес" (заемщика) и лично представлял в регистрирующий орган в числе прочих документов, необходимых для государственной регистрации договора об ипотеке, кредитный договор, ссылка в договоре об ипотеке на номер и дату кредитного договора является достаточной для того, чтобы считать согласованным условие о существе обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что до и после заключения договора об ипотеке N 1010/З/1 от 17.05.2010 залогодатель Сергеев В.А. знал о том, какое юридическое лицо является заемщиком по обеспечиваемому ипотекой кредитному договору, выразил свою волю на заключение договора ипотеки именно по обеспечиваемому кредитному обязательству, а также совершил действия, необходимые для государственной регистрации договора об ипотеке.

Доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорном договоре ипотеки не названа вторая сторона кредитного договора, в связи с чем, договор ипотеки является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре об ипотеке N 1010/3/1 от 17.05.2010 определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга.

Необходимо также отметить, что договор ипотеки N 1010/3/1 от 17.05.2010 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области в установленном законом порядке 19.05.2010 за регистрационным номером 36-36-01/011/2010-771 и, кроме того, государственная регистрация никем не оспорена.

Вместе с тем, как усматривается из пункта 1.3 договора ипотеки N 1010/3/1 от 17.05.2010 года, сторонами не согласовано условие о размере процентной ставки за пользование кредитом (18% в день, месяц или год) и о порядке уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суды должны учитывать, что в силу статьи 337 ГК РФ отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом.

Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ). Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений действующего законодательства о залоге, требование истца о незаключенности договора об ипотеке в целом на том основании, что стороны договора не согласовали условия о размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом, при условии, что сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Сергееву В.А. в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом и относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку спор не относится к экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, договор ипотеки заключен с физическим лицом Сергеевым В.А., а не с индивидуальным предпринимателем, право собственности на переданное в ипотеку недвижимое имущество, право субаренды на земельный участок зарегистрировано за гражданином РФ Сергеевым В.А., а не за индивидуальным предпринимателем Сергеевым В.А., судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что заложенное им имущество приобретено и используется им исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует, что залог принадлежащего ИП Сергееву В.А. имущества обеспечивает исполнение обязательства заемщика ООО "Велес" пред ЗАО "РУССТРОЙБАНК" по кредитному договору от 17.05.2010 года, заключенному в рамках осуществления ООО "Велес" хозяйственной (экономической) деятельности.

Кроме того, на момент обращения в арбитражный суд области с рассматриваемым иском Сергеев В.А. являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, по субъектному составу и характеру спорных правоотношений данный спор отвечает критериям подведомственности арбитражного суда, определенным в статьях 27, 28 АПК РФ,

Следует также отметить, что заявляя указанный довод, истец, тем не менее, за защитой своих прав обратился с настоящим иском в арбитражный суд области.

Ссылка ИП Сергеева В.А. на то, что договор ипотеки N 1010/З/1 от 17.05.2010 не содержит условие о сроке аренды земельного участка, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 указанного договора имущество закладывалось имущественным комплексом на весь период действия кредитного обязательства и действия договора ипотеки, в связи с чем, и земельный участок закладывался также на весь период действия кредитного обязательства и действия договора ипотеки

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ИП Сергеева В.А. не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Сергеева В.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 по делу N А14-1254/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова