Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-22104/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А40-21070/11-27-181

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Расторгуева Е.Б., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нурэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-21070/11-27-181, принятое судьей Хатыповой Р.А. по иску ОАО "Генерирующая компания"

(ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) к ОАО "Нурэнерго" (ОГРН 1022002546136, ИНН 2020004046) третье лицо: ОАО "АТС" о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика и третьего лица - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нурэнерго" (далее - ОАО "Нурэнерго") о взыскании задолженности за поставленную по договорам электрическую энергию и мощность в размере 18 720 173 руб. 79 коп. и пени в размере 667 629 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 720 173 руб. 79 коп., пени в размере 667 629 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 939 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом при предъявлении исковых требований не были представлены ответчику акты сверки расчетов между сторонами, подписанные соответствующими должностными лицами, имеющими полномочия на подписание акта сверки по регулируемым договорам, а также расчет суммы задолженности, с указанием за какой период и по какому тарифу взыскивается указанная сумма.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 31.12.2009 между истцом как поставщиком электрической энергии и мощности, ответчиком как ее покупателем и Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии") как администратором торговой системы заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PNURENER-STATETENE2-03-KR-10-E, N RDM-PNURENER-STATETENE3-02-KR-10-E, N RDM-PNURENER-STATETENE1-03-KR-10-E, по условиям которых истец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящих договоров (пункты 2.1 договоров).

В соответствии с приложением N 5.2010 к договору N RDM-PNURENER-STATETENE2-03-KR-10-E от 31.12.2009 ответчик принял на себя обязательства производить оплату электрической энергии и мощности, полученной от истца в мае и сентябре 2010, в следующие даты: 14, 28 числа.

В соответствии с приложением N 5.2010 к договору N RDM-PNURENER-STATETENE3-02-KR-10-E от 31.12.2009 ответчик принял на себя обязательства производить оплату электрической энергии и мощности, полученной от истца в январе, мае и сентябре 2010 года, в следующие даты: 14, 28 числа.

В соответствии с приложением N 5.2010 к договору N RDM-PNURENER-STATETENE1-03-KR-10-E от 31.12.2009 ответчик принял на себя обязательства производить оплату электрической энергии и мощности, полученной от истца в апреле, мае, июне, июле, сентябре 2010 года, в следующие даты: 07, 14, 21, 28 числа.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электроэнергию по спорным договорам на сумму 18 720 173 руб. 79 коп., которая ответчиком не оплачена.

Обстоятельство исполнения истцом обязательств подтверждается Актами приема-передачи электрической энергии и мощности N 2010-РД 1322 от 30.09.2010, N 2010-РД 703 от 31.05.2010, N 2010-РД 704 от 31.05.2010, N 2010-РД 702 от 31.05.2010, N 2010-РД 917 от 30.06.2010, N 2010-РД 1068 от 31.07.2010, N 2010-РД 1321 от 30.09.2010 (л.д. 103-109 том 1).

При этом, факт потребления в указанный период электроэнергии по спорным договорам на сумму 18 720 173 руб. 79 коп. ответчиком не отрицается.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2011 (л.д. 110-111 том 1) с требованием оплатить сумму задолженности по указанным договорам в размере 18 720 173 руб. 79 коп. и пени в размере 1 661 343 руб. 14 коп., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении заявленного размера пени до 667 629 руб. 35 коп. (л.д. 114-119 том 2), к ходатайству приложены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Наличие задолженности на сумму 18 720 173 руб. 79 коп. и пени в размере 667 629 руб. 35 коп. также подтверждено представленной в материалы дела справкой ОАО "Центр финансовых расчетов" от 22.06.2011 N 12-3069 (л.д. 125-127 том 2).

Исходя из условий спорных договоров, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма задолженности в размере 18 720 173 руб. 79 коп. и пени в размере 667 629 руб. 35 коп. документально подтверждена, доказательства оплаты долга по спорным договорам ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при предъявлении исковых требований не были представлены ответчику акты сверки расчетов между сторонами, подписанные соответствующими должностными лицами, имеющими полномочия на подписание акта сверки по регулируемым договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные копии актов приема-передачи электроэнергии и мощности на сумму 18 720 173 руб. 79 коп. Данные акты приема-передачи электроэнергии со стороны ответчика подписаны начальником Департамента финансов ОАО "МРСК Северного Кавказа" Седякиной Н.А. на основании доверенности от 01.02.2010 N 133-ЮР, подпись которой заверена печатью ответчика.

Таким образом, объем поставленной и потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии на сумму 18 720 173 руб. 79 коп. подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, ответчиком по существу не оспаривается, возражений по актам приема-передачи согласно указанным условиям договоров купли-продажи ответчик не представил, следовательно, обязательства продавца исполнены в спорном периоде надлежащим образом.

Не представление ответчику при предъявлении исковых требований актов сверки взаимных расчетов не опровергает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и не прекращает обязательств ответчика по оплате поставленной ему электроэнергии в спорный период.

Довод ответчика об отсутствии у него расчета суммы задолженности не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 7 пункта 2 и пункту 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом исковое заявление должно содержать расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

При этом, в случае уточнения исковых требований на истца также возлагается обязанность по представлению другим лицам, участвующим в деле, копий документов, содержащих данные уточнения.

Как следует из материалов дела, ходатайство, в котором содержался окончательный расчет цены иска, в том числе суммы неустойки, было направлено истцом ответчику (л.д. 114, том 2).

Кроме того, ответчик был извещен судом о принятии искового заявления ОАО "Генерирующая компания" к производству и назначении судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 28 том 2), следовательно, должен был самостоятельно отслеживать движение дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несет ответчик, а не истец (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 04.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-21070/11-27-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нурэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова