Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 05АП-6379/11

г. Владивосток

Дело

30 сентября 2011 г.

N А51-12837/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаовой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свиягастрой"

апелляционное производство N 05АП-6379/2011

на определение от 18.08.2011 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-12837/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Свиягастрой" (ОГРН 1061673023114, ИНН 1615005950)

к ООО "Организация специального строительства" (ОГРН 1021603620851, ИНН 1660033029)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (далее заявитель, ООО "Свиягастрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Организация специального строительства" (далее ООО "Организация специального строительства") несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО "Свиягастрой" указало, что у должника перед ним имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере 160000 рублей расходов на оплату экспертизы, взысканных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 по делу N А65-32424/2009.

Определением суда от 18.08.2011 в принятии заявления ООО "Свиягастрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Организация специального строительства" отказано. Заявление вместе с приложенными документами возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 18.08.2011, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель указал, что сумма расходов на оплату экспертизы, подлежащая уплате должником заявителю, является денежным обязательством, наличие которого послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Организация специального строительства" банкротом.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В канцелярию суда от ООО "Организация специального строительства" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство должника судом рассмотрено и в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 42 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Суд может отказать в принятии заявления о признании банкротом по основаниям, предусмотренным статьей 43 Закона о банкротстве, в соответствии с которой судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

По общему правилу заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, исходя из смысла части 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о признании ООО "Организация специального строительства" банкротом указано, что у последнего имеется задолженность в сумме 160000 рублей расходов на оплату экспертизы, взысканных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 по делу N А65-32424/2009.

Как правильно установил суд первой инстанции, основанием для взыскания расходов на оплату экспертизы являются нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 106 и 110), указанные расходы являются судебными издержками.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные расходы не основаны на гражданско-правовой сделке, заключенной между заявителем и должником, либо на ином предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основании, в связи с чем, подлежащая уплате должником заявителю сумма судебных издержек не является денежным обязательством для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству заявления ООО "Свиягастрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Организация специального строительства", поскольку последнее не имеет перед заявителем денежных обязательств, которые являются основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании правовых норм Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2011 по делу N А51-12837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев