Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 15АП-10466/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8499/2011

29 сентября 2011 г.

15АП-10466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дон-Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2011 по делу N А53-8499/2011 (судья Н.В. Павлов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1036102003838, ИНН 6102017886) к закрытому акционерному обществу "Дон-Строй" (ОГРН 1026103734183, ИНН6162030190) о взыскании 826 876,71 рублей.

при участии:

от истца: представитель Аверичева Н.Г. (доверенность N 21 от 29.04.2011); от ответчика: представитель Насонова О.В. (доверенность б/н от 28.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дон -Строй" о взыскании задолженности в размере 802 241,22 руб. по договору N 14 от 24.03.2009, 24 635,49 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.(с учетом уточнения заявленных требований в сторону уменьшения).

Решением от 09.08.2011 суд взыскал с ответчика в пользу истца 802 241,22 рублей долга, 24 635,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 18 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Суд указал, что выполнение исполнителем (истцом) по договору обязательств подтверждено материалами дела: договором, актами выполненных работ, подписанными руководителями сторон, а также актами переданными по описи и перечню передаваемых документов и принятых представителем ответчика под роспись, которыми доказано наличие долга за заказчиком (ответчиком), не выплатившим стоимость принятых работ в полном объеме в установленный договором срок.

Закрытое акционерное общество "Дон-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт в части удовлетворения требований отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд приобщил к материалам дела уточненные исковые требования и дополнительные доказательства (т.2 л.д.29-33, 34-101, 102-103), не направив их в адрес ответчика в нарушение статей 65,125 АПК РФ. Суд не отложил судебное разбирательство и рассмотрев уточненные требования, нарушил принципы состязательности, равноправия, раскрытия доказательств. Ответчик не уведомлялся об изменении требований, что является основанием для отмены решения. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на 7835578рублей. Работы по актам N 2 от 31.01.2011, N 4 от 14.03.2011 на сумму иска не были приняты в связи с некачественностью, что подтверждается претензиями от 20.01.2011 (т.1 л.д.114),от 28.01.2011 (т.2 л.д.16-17), устранение выявленных дефектов не произведено. По актам N 2,N 4 направлены претензии от 15.03.2011 (т.1 л.д.115-119), от 17.03.2011 (т.1 л.д.118-121,122-124), дефектный акт от 18.03.2011 направлен 24.03.2011 (т.1 л.д.125-128). Ссылка на акты скрытых работ, подписанные в 2009 году, является необоснованной, поскольку все работы, выполненные и принятые заказчиком, оплачены в полном объеме. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем заказчику, что истцом не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, поскольку предмет и основание иска не менялись, истцом был уменьшен размер процентов. Акты выполненных работ N 2, N 4, являющиеся предметом спора, не подписаны ответчиком по мотивам некачественного выполнения работ - замена пароизоляционной ленты на мастичные герметики, регулирование закрывания окон и дверей. Однако, работы фактически выполнены в 2009 году и приняты соответствующими актами, подписанными уполномоченными лицами. Уточнение фактических обмеров произведено в январе-марте 2011 года, до марта претензий не поступало, поэтому мотивы неподписания актов необоснованны.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва. Представитель истца пояснила, что работы фактически выполнены в 2009 году и приняты ответчиком без замечаний, по результатам контрольного обмера расхождений практически не было. В настоящее время дом заселен. Представитель ответчика на вопрос суда о периоде выполнения работ, пояснить не смогла.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 24.03.2009 заключен договор N 14 на поставку и монтаж металлопластиковых конструкций общей площадью 4669,93 кв.м, с использованием трехкамерного профиля производства Германия, ширина профиля 71 мм, фурнитура МАСО (Австрия), в комплекте с отливами и подоконниками. Поставка и монтаж конструкций производится по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Закруткина, 5А.

Право собственности на конструкции переходит к заказчику с момента передачи конструкций заказчику после их установки и монтажа после подписания акта приемки-передачи работ (п.1 договора).

Исполнитель обязуется произвести работы по вышеуказанному адресу в сроки, по размерам, согласованным с заказчиком. Срок производства работ указан в графике (приложение N 2) (п.п. 3.2 договора).

В соответствии с п.п. 4.2 контракта, заказ считается выполненным после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Приемка изготовленных и смонтированных конструкций осуществляется на основании фактических замеров, производимых представителем заказчика в присутствии исполнителя. В случае расхождения фактических замеров с эскизами, исполнитель вносит в акт приема-передачи данные фактических замеров конструкций.

Согласно п.п. 4.4 договора, в случае выявления заказчиком недостатков в выполненных этапах работ при их приемке или при приемке работ по объекту в целом, заказчик вправе отказаться от подписания акта приемки выполненных работ. При этом сторонами составляется акт об обнаруженных дефектах и недоделках с указанием сроков их устранения.

Цена договора составляет 15 347 731 руб. ( п.п. 5.1 договора).

В период производства работ сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ: N 10 от 11.06.2009 на сумму 4 627 654,92 руб.; N 20 от 17.07.2009 на сумму 1 660 865,64 руб.; N 38 от 18.12.2009 на сумму 1 454 805,38 руб.; N 5 от 27.01.2010 на сумму 92 252,06 руб..

Указывая, что работы также выполнены по актам N 2 от 31.01.2011 на сумму 756 749,49 руб., N 4 от 14.03.2011 на сумму 45 491,73 руб., которые переданы представителю ответчика под роспись, но не оплачены, истец обратился в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно определил природу спорных правоотношений, как вытекающих из смешанного договора поставки и подряда, при этом спор между сторонами возник по поводу оплаты и качественного выполнения подрядных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу, установленному статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика, приведенные в отзыве о ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению монтажных работ истцом судом не принимаются во внимание, поскольку не влияют на обязательства по оплате выполненных работ, является неверным, поскольку противоречит указанным нормам материального права. Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения.

В обоснование некачественного выполнения исполнителем работ ответчик ссылается на непринятие им актов N N 2,4, составленных истцом в одностороннем порядке и полученных соответственно 04.03.2011 и 15.03.2011.

Проверяя мотивы отказа от подписания данных актов, апелляционный суд находит их необоснованными в виду следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что работы по доставке, монтажу металлопластиковых конструкций выполнены в 2009 годы поэтапно. При этом. Договором между сторонами предусмотрено (пункт 4.2.), что оплате подлежат фактические объемы. Поскольку после контрольных замеров стороны установили превышение ранее выставленных объемов (при этом переписка сторон подтверждает осведомленность и согласие ответчика с превышением ранее выставленного, принятого и оплаченного объема работ), то в спорных актах N 2, N 4 были довыставлены объемы работ. Поэтому суд первой инстанции правильно принял во внимание акты о выполнении работ за 2009 год.

Таким образом, с учетом указанных положений договора, доказательств оплаты выполненных и предъявленных к сдаче этапов работ, апелляционный суд приходит к выводу, что работы считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством и принятыми ответчиком без замечаний в 2009 году.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о некачественности выполнения работ отклоняются апелляционным судом. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исправления недостатков работ иными лицами, также не представлен и контррасчет.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком работы оплачены частично по платежным поручениям: N 178 от 01.04.2009 в сумме 2 148 682 руб.; N 228 от 27.04.2009 в сумме 2 148 682 руб.; N 227 от 27.04.2009 в сумме 613 909 руб.; N 302 от 01.06.2009 в сумме 613 909 руб.; N 338 от 25.06.2009 в сумме 306 955,20 руб.; N 342 от 29.06.2009 в сумме 1 148 682 руб.; N 104 от 03.08.2009 в сумме 500 000 руб.; N 60 от 01.02.2010 в сумме 92 252,06 руб.; N 75 от 26.02.2010 в сумме 117 013,64 руб.; N 14 от 11.02.2010 в сумме 100 000 руб.; 45 493,10 руб. по платежному поручению N 88 от 16.05.2011, задолженность составляет 802 241,22 руб., удовлетворил заявленные требования, также взыскал проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом принципов состязательности, равноправия сторон процесса, проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, что лишило его возможности привести свои доводы по уточненному исковому требованию, о неотложении судебного заседания при наличии соответствующего ходатайства, отклоняются. Судом приняты и рассмотрены уточненные исковые требования в связи с частичным погашением основного долга ответчиком платежным поручение N 88 от 16.05.2011, т.е. в период рассмотрения спора. Поскольку истцом заявленные требования уменьшены, то права ответчика рассмотрением данных требований по существу не нарушены, что соответствует положениям пункта 11 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ". Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не нарушена, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении слушания дела является правом суда, а не его обязанностью.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом принципа разумности и обоснованности, исходя из сложности и категории дела, времени его рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2011 по делу N А53-8499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов