Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 19АП-4859/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А08-3396/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от закрытого акционерного общества "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" в лице конкурсного управляющего Семченко Е.В.: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" Семченко Е.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 года по делу N А08-3396/2011 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" (далее - ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСИМА" о взыскании 165 570, 37 руб. - суммы основного долга и 37 234,94 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 22.04.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как видно из искового заявления в суд, конкурсный управляющий ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" Семченко Е.В. в обоснование требования по иску к ООО "ЭКСИМА" ссылается на акт сверки взаимных расчетов между указанными обществами по состоянию на 30.06.2008 по договору N 3235 от 16.05.2008, в котором отражена задолженность ООО "ЭКСИМА" в пользу ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" в сумме 165 570руб. 37 коп. по договору N 3235 от 19.05.2008.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на основании финансового поручения ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" предложил ООО "ЭКСИМА" перечислить остаток денежных средств в указанной выше сумме 165 570руб.37коп. ООО "РН - Карт - Белгород", указав соответствующие реквизиты последнего, что ООО "ЭКСИМА" было исполнено. Платежным поручением N 777 от 22.07.2008 ООО "ЭКСИМА" перечислило ООО "РН - Карт - Белгород" 165 570руб.37коп. в числе общей суммы 1 687 435руб.12 коп., указав в нем назначение платежа - по договору N 3235 от 01.07.2008 оплата ГСМ на пополнение пластиковых карт за ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" (л.д. 63).

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

С учетом акта сверки взаимных расчетов между указанными обществами по состоянию на 30.06.2008 ООО "ЭКСИМА" имело перед ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" денежное обязательство в сумме 165 570руб. 37 коп., возникшее из ранее заключенного между ними договора N 3235 от 19.05.2008.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 407 кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом пунктом 1 статьи 408 кодекса одним из оснований прекращения обязательства указывается на его надлежащее исполнение, которое в силу статьи 312 кодекса предполагает исполнение обязательства надлежащему лицу.

Поскольку ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" сообщило ООО "ЭКСИМА" об исполнении им денежного обязательства в сумме 165 570руб. 37 коп. ООО "РН - Карт - Белгород" и ООО "ЭКСИМА" выполнило это, с учетом указанных норм права следует признать, что ООО "РН - Карт - Белгород" являлось уполномоченным на принятие исполнения лицом и ООО "ЭКСИМА" исполнило свою обязанность перед кредитором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что финансовое поручение ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" подписано не уполномоченным на подписание финансовых документов лицом бездоказательно, а поэтому не может быть принято как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Не влияет на законность и обоснованность отнесения на истца по делу судебных расходов в виде госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и довод заявителя жалобы о том, что доведение дела до суда вызвано виновными действиями ответчика, не ответившего на претензию истца, так как не представлено обоснований обязательности досудебного претензионного порядка урегулирования между сторонами разногласий.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины относятся на их заявителей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 года по делу N А08-3396/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков