Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 11АП-10444/11

г.Самара

30 сентября 2011 г.

Дело N А55-35150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Терентьева Е.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Ирис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 1 августа 2011 года о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, выданного по делу N А55-35150/2009 по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Ирис" (ОГРН 1046302400055, ИНН 6367044035) о демонтаже рекламных конструкций, вынесенное судьей Корниловым А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Определением от 01.08.2011 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя отдела по Железнодорожному району города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Деменюка И.О. (далее судебный пристав-исполнитель) о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа серия АС 001888850 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2010 и разъяснил, что рекламные конструкции, подлежащие сносу в соответствии с решением суда от 19.03.2010, находятся по следующим адресам: г.Самара, Московское шоссе/ул.Ново-Вокзальная, Московское шоссе/ул.Санфировой, ул.Ново-Садовая - район Железнодорожной больницы, Московское шоссе/ул.Авроры (ТЦ "Фрегат"), Московское шоссе - Ботанический сад, Московское шоссе - район Клинической больницы, Московское шоссе/ул. 22 Партсъезда, Московское шоссе/пр.Кирова, ул.Ново-Садовая - ДК "Современник", Московское шоссе/ул.Революционная, ул.Ново-Садовая - остановка "Университет", ул.Ново-Садовая/ул.Потапова (из города), Московское шоссе - ТЦ "Фрегат", Московское шоссе - район рынка "Октябрьский", Московское шоссе - 9-й хлебозавод, пр.Кирова/Московское шоссе, Московское шоссе д.119, Московское шоссе/ул.Ташкентская, Московское шоссе - ТЦ "Империя", ул.Демократическая, 12/ул.Г.Димитрова, пр.Кирова/Московское шоссе, Московское шоссе/ул.Врубеля/ул.Авроры, Московское шоссе, д.290/ул.Г.Димитрова, Московское шоссе, д.258 - район ТЦ "Империя", Московское шоссе/ул.Бубнова, Московское шоссе, д.276/пр.Кирова, Московское шоссе/ул.Гагарина/ул.Луначарского. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда места расположения рекламных конструкций, подлежащих сносу, указаны с учетом сведений, имеющихся в материалах дела, в частности сведений, указанных в разрешениях на установку рекламных конструкций, выданных Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (далее Департамент, взыскатель).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Ирис" (далее ООО "Группа "Ирис", должник) с определением от 01.08.2011 не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить, разъяснить решение суда, указав точные координаты и кадастровые номера земельных участков, к которым присоединены подлежащие сносу рекламные конструкции.

Должник считает, что обжалуемое определение принято с нарушением требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление о разъяснении судебного акта, не указал точное место нахождения объектов недвижимости к которым, присоединены рекламные конструкции, а воспроизвел резолютивную часть разъясняемого решения.

Должник в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания должник извещен надлежащим образом. Должником подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания взыскатель извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания судебный пристав-исполнитель извещен надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Группа "Ирис"", арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2010 удовлетворены исковые требования Департамента. Суд обязал ООО "Группа "Ирис" демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции (27 отдельно стоящих рекламных щитов размером 3,0 х 6,0 м), расположенные по адресам: г.Самара, Московское шоссе/ул.Ново-Вокзальная, Московское шоссе/ул.Санфировой, ул.Ново-Садовая - район Железнодорожной больницы, Московское шоссе/ул.Авроры (ТЦ "Фрегат"), Московское шоссе - Ботанический сад, Московское шоссе - район Клинической больницы, Московское шоссе/ул. 22 Партсъезда, Московское шоссе/пр.Кирова, ул.Ново-Садовая - ДК "Современник", Московское шоссе/ул.Революционная, ул.Ново-Садовая - остановка "Университет", ул.Ново-Садовая/ул.Потапова (из города), Московское шоссе - ТЦ "Фрегат", Московское шоссе - район рынка "Октябрьский", Московское шоссе - 9-й хлебозавод, пр.Кирова/Московское шоссе, Московское шоссе д.119, Московское шоссе/ул.Ташкентская, Московское шоссе - ТЦ "Империя", ул.Демократическая, 12/ул.Г.Димитрова, пр.Кирова/Московское шоссе, Московское шоссе/ул.Врубеля/ул.Авроры, Московское шоссе, д.290/ул.Г.Димитрова, Московское шоссе, д.258 - район ТЦ "Империя", Московское шоссе/ул.Бубнова, Московское шоссе, д.276/пр.Кирова, Московское шоссе/ул.Гагарина/ул.Луначарского, приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Арбитражным судом Самарской области 05.08.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС 001888850 на принудительное исполнение указанного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2010 возбуждено исполнительное производство по исполнению данного исполнительно листа.

Судебный пристав-исполнитель 18.07.2011, руководствуясь статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, а именно указать конкретные места расположения незаконно установленных рекламных конструкций.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Вступившим в законную силу решением, на основании которого выдан исполнительный лист, порядок и способ исполнения которого просил разъяснить судебный пристав-исполнитель, установлено, что рекламные конструкции, установленные должником, подлежат демонтажу.

В заявлении о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель просил не разъяснить порядок и способ демонтажа рекламных конструкций, а указать их место нахождения.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Место нахождения рекламных конструкций, подлежащих сносу, указано во вступившем в законную силу решении на основании данных, содержащихся в документах, представленных лицами, участвующими в деле: в разрешениях на распространение наружной рекламы, выданных Департаментом должнику. Указание иного места нахождения рекламных конструкций привело бы к изменению содержания решения, что противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные об ином месте нахождения рекламных конструкций, подлежащих сносу, должником и судебным приставом-исполнителем не представлены. Департаментом выданы разрешения на размещение рекламы на землях общего пользования, решение о создании земельных участков, постановке их на кадастровый учет и предоставлении ООО "Группа "Ирис" для размещения рекламных конструкций Департаментом не принималось. Поэтому довод должника о том, что суд обязан разъяснить решение суда, указав точные координаты расположения и кадастровые номера земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему рекламные конструкции, является необоснованным и не может быть принят судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа по исполнению решения суда по настоящему делу обоснованно и в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что сносу подлежат рекламные конструкции, расположенные по адресам, указанным в резолютивной части решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Группа "Ирис" определение вынесено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Группа "Ирис" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.104,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 1 августа 2011 года о разъяснении исполнительного документа по делу N А55-35150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Ирис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Ирис" (ОГРН 1046302400055, ИНН 6367044035) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 484 от 24 августа 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.А.Терентьев К.К.Туркин