Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-24122/11

г. Москва

Дело N А40-57589/11-46-476

29 сентября 2011 г.

N 09АП-24122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Москоммерцбанк" на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2011 г. по делу N А40-57589/11-46-476, принятое судьей Н.М. Стрижовой по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ОГРН 1107711000066, 123022, г. Москва, ул. 2-ая Звенигородская, д. 13, стр. 43) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АЛАР 96" (ОГРН 1027700067636, 141006, Московская область, Мытищинский р-н, г. Мытищи, Ярославское шоссе, 2Г, стр. 3) о взыскании 476 388 785 руб. 41 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Белозерова Ю.О. по доверенности от 17-12/3779;

от ответчика - Поршнев Д.А. по доверенности от 01.06.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АЛАР 96" (далее- ответчик) о взыскании 476 388 785 руб. 41 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Также истец обратился с заявлением с целью обеспечения исковых требований в виде запрета МИФНС России N 2 по г. Чите совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Алар-96".

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер истец указал, что в случае внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ответчика, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - суд прекратит производство по делу, что, по мнению заявителя, будет являться препятствием истцу воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Москоммерцбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт.

По мнению заявителя принятое определение не соответствует нормам процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и нарушит права истца на защиту своих интересов и законных прав, отклоняется поскольку в противоречие положениям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт нарушения его интересов и законных прав, в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному иску.

Мера в виде запрета МИФНС России N 2 по г. Чите совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Алар-96" не соразмерна заявленным исковым требованиям, поскольку нет достоверных доказательств того, что непринятие указанной заявителем обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта суда.

Истец избрал неверный способ защиты, существует иной порядок защиты нарушенных прав.

В соответствии со статьями 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия самостоятельно принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года по делу N А40-57589/11-46-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова