Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 10АП-7164/11

г. Москва

27 сентября 2011 г.

Дело N А41-12296/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании ограниченной акции "БРУКФЕСТ ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу N А41-12296/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Частной компании ограниченной акции "БРУКФЕСТ ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД" к администрации муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Частная компания, ограниченная акция "БРУКФЕСТ ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" о признании права собственности на склад общей площадью 173,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Бронницкая, дом 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу N А41-12296/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Частная компания, ограниченная акция "БРУКФЕСТ ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Частной компании ограниченной акции "БРУКФЕСТ ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД" на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0020128:27, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2010 (л.д.48-49,54).

Истец указывает, что на названном земельном участке Компанией был построен склад площадью 173,4 кв.м, в подтверждение чего ссылается на технический паспорт от 21.02.2011 (л.д.4-8).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный выше объект отвечает признакам самовольной постройки, однако его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Статьей 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается то обстоятельство, что спорный объект недвижимости был возведен без получения разрешения на строительство.

Следовательно, указанный объект отвечает признакам самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Частная компания, ограниченная акция "БРУКФЕСТ ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД" не представила суду доказательств обращения к администрации городского округа Подольска с заявлением о выдаче разрешения на строительство и/или ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Документов, подтверждающих невозможность получения указанных документов в установленном порядке, суду также не представлено.

Истец в обоснование довода о соответствии объекта градостроительным и строительным нормам и правилам ссылается на Техническое заключение, выполненное ООО "РЦ "КОМПАС".

Однако указанное заключение не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Компания не представила суду доказательств, подтверждающих, что указанное Техническое заключение не могло быть представлено в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за частной компании ограниченной акции "БРУКФЕСТ ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД" права собственности на спорный объект не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу N А41-12296/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова