Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 18АП-8981/11

г.Челябинск

27 сентября 2011 г.

Дело N А76-3980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Румянцева А.А. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного научного учреждения "Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2011 г. по делу N А76-3980/2011 (судья Воронов В.П.),

в заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Артемьева А.В. (доверенность N 1/91 от 02.08.2011);

государственного научного учреждения "Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" Российской академии сельскохозяйственных наук - Рындин И.А. (доверенность N 10 от 01.07.2011),

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному научному учреждению Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства (далее - ответчик, ГНУ "ЮУНИИПОК") о расторжении договора аренды земельного участка N 828-07 от 13.07.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2011 (резолютивная часть объявлена 07.07.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГНУ "ЮУНИИПОК" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что не требуется издание ненормативного правового акта территориального органа, уполномоченного распоряжаться Федеральным имуществом на соответствующей территории, по передаче указанных в Протоколе комиссии полномочий, поскольку полномочия субъекта Российской Федерации прямо вытекают из текста статьи 13 Закона N 161-ФЗ от 24.07.2008 "О содействии развитию жилищного строительства". Судом не установлено, что полномочия в отношении спорного земельного участка ТУ ФАУГИ в Челябинской области прекращены. Следовательно, усматривается дублирование полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и территориального органа федеральной исполнительной власти, что действующим законодательством не предусмотрено.

Из положения о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области следует, что к предмету ведения и полномочиям Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области полномочия, передаваемые в порядке разграничения полномочий между Российской Федерацией и Челябинской областью, прямо не отнесены. Следовательно, истец не уполномочен на обращение в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

Как следует из смысла части 4 статьи 15 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства", к правоотношениям сторон по настоящему делу в части расторжения спорного договора аренды не подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу требований п.9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

От Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГНУ "ЮУНИИПОК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя указанного лица.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и ГНУ "ЮУНИИПОК" (арендатор) на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 13.07.2007 N 1189-р (л.д.15) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (л.д.72-75).

По условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 402556,0 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:19:00 00 000:0536, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, в районе жилой застройки "Вавиловец", для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Договор аренды земельного участка N 828-07 от 13.07.2007 заключен сроком на 4 года 11 месяцев (п.2.1 договора).

28.08.2007 договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка (л.д.46).

Во исполнение статьи 15 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Минпромом в адрес ответчика было направлено уведомление от 10.02.2011 N 1/2606 с предложением досрочно расторгнуть договор аренды (л.д. 11).

Факт направления названной претензии в адрес ГНУ "ЮНИИПОК" подтвержден представленной в материалы дела копией почтового кассового чека N 02513 от 10.02.2011 (л.д.13).

Ссылаясь на то, что Министерством соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, основания для расторжения договора предусмотрены действующим законодательством, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Исследовав содержание договора аренды от 13.07.2007 N 1189-р, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его действительности и заключенности: признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда") и требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договору аренды земельного участка. Требования к государственной регистрации договора, установленные п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены.

В соответствии с положениями глав 5 и 6 Закона N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" органам государственной власти субъектов РФ могут передаваться полномочия Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Согласно ст. 12 данного Закона, в течение сорока пяти дней с даты получения предложений Фонда, указанных в ч. 7 ст. 11 и ч. 6 ст. 14 настоящего Федерального закона, межведомственный коллегиальный орган принимает решение о:

1) целесообразности передачи органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

2) целесообразности передачи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, для формирования имущества Фонда в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

3) нецелесообразности передачи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, для формирования имущества Фонда и нецелесообразности передачи органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности.

В силу ст. 13 Закона N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (в редакции, действовавшей в период сложившихся между сторонами правоотношений) на срок три года с даты принятия межведомственным коллегиальным органом решения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, которые находятся в федеральной собственности, и в отношении которых принято указанное решение межведомственного коллегиального органа, в том числе: досрочное расторжение договоров аренды, договоров безвозмездного срочного пользования, отказ от договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, в отношении земельных участков, которые предоставлены организациям.

Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства 28.06.2010 принято решение считать целесообразной передачу органам государственной власти Челябинской области осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 402556,0 кв.м., с кадастровым номером 74:19:00 00 000:0536, по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, в районе жилой застройки "Вавиловец", находящимся в федеральной собственности, в целях и на срок, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" (л.д. 16-43).

Исходя из указанных положений Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", полномочия подлежат передаче именно с момента принятия решения межведомственным коллегиальным органом, которым является указанная Правительственная комиссия по развитию жилищного строительства, на срок три года, определенном ст. 13 Закона.

Частью 4 ст. 15 Закона N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", в том числе, предусмотрено, что в случае, если до даты передачи органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, находящийся в федеральной собственности земельный участок передан по договору аренды, такой договор подлежит досрочному расторжению или прекращению независимо от оснований, предусмотренных ГК РФ, по соглашению сторон или по решению суда при обращении в суд органа государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми в соответствии с решением межведомственного коллегиального органа, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не требуется дополнительное издание ненормативного правового акта территориального органа, уполномоченного распоряжаться федеральным имуществом на соответствующей территории, по передаче указанных в протоколе комиссии полномочий, поскольку полномочия Субъекта РФ прямо вытекают из текста указанного Закона. Оформление передачи полномочий иным, дополнительным распорядительным актом, не находится во взаимосвязи со сроком данных полномочий, отсчет которых начинается с принятия решения межведомственного коллегиального органа, повлечет нарушение срока таких полномочий.

Отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу в части расторжения спорного договора аренды не подлежат применению нормы ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.77 Положения о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 21.07.2010 N 185 Минпром осуществляет управление и распоряжение земельными участками, в пределах полномочий, предоставленных Челябинской области в соответствии с действующим законодательством (л.д. 68).

Как следует из материалов дела, Министерством промышленности и природных ресурсов по Челябинской области в адрес ответчика направлено письмо N 1/2606 от 10.02.2011 с предложением досрочно расторгнуть заключенный между ними договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:536 с 01.03.2011 (л.д.11).

Факт направления названной претензии в адрес ГНУ "ЮНИИПОК" подтвержден представленной в материалы дела копией почтового кассового чека N 02513 от 10.02.2011 (л.д.13).

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, основания для расторжения договора предусмотрены действующим законодательством, следовательно, исковые требования по настоящему делу обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства 22.10.2009 решения о передаче органам государственной власти Челябинской области осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению спорным земельным участком не влечет за собой в обязательном порядке ликвидацию территориального органа федерального органа исполнительной власти, в данном случае - ТУ Росимущества в Челябинской области, поскольку полномочия указанного органа в соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Челябинской области не ограничиваются только полномочиями в отношении спорного земельного участка.

Поскольку ст. 13 Закона N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" на уполномоченные федеральные органы исполнительной власти возложены контрольные функции за осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных Российской Федерацией полномочий, указанное исключает возможность дублирования одних и тех же полномочий.

Право истца обращаться в арбитражный суд с настоящими требованиями следует из положений Закона N 161-ФЗ, решения Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства 22.10.2009 и п. 77 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 21.07.2010 N 185, согласно которому Министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками, в пределах полномочий, предоставленных Челябинской области в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п.9 статьи 22 ЗК РФ также является необоснованной.

В силу п.9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Между тем, в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка N 828-07 от 13.07.2007 заключен сроком на 4 года 11 месяцев, следовательно, положения п.9 статьи 22 ЗК РФ неприменимы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2011 г. по делу N А76-3980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного научного учреждения "Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А.Румянцев Л.В.Пивоварова