Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 01АП-4511/11

г. Владимир

27 сентября 2011 г.

Дело N А11-2664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТехноАрт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2011 по делу N А11-2664/2011, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Профстрой", Суздальский район Владимирской области, с. Богослово ул. Совхозная, 4 (ОГРН 1083336000153, ИНН 3325421494), к открытому акционерному обществу "ТехноАрт", г. Москва, ул. Барашиха, д.20 корпус 1 (ОГРН 1023301288010) о взыскании 2 608 032 руб. 14 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ОАО "ТехноАрт") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 11495, уведомление N ОД-04-424);

от истца ( ООО "Профстрой") - Прозоровская В.Б. по доверенности от 01.02.2011 N 1 (срок действия 1 год), Кокорин В.Л., директор (протокол от 28.02.2010 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "ТехноАрт" ( согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2011 - ОАО "Ректайм") о взыскании задолженности в сумме 2 212 482 руб. 19 коп. за выполненные работы по ремонту столовой по договору от 05.08.2008 N 07/08, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008 по 19.02.2011 в сумме 395 549 руб. 95 коп. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 2 608 032 руб. 14 коп.

Решением арбитражного суда от 07.06.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 212 482 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 549 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "ТехноАрт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факта выполнения работ, заявитель в качестве основания к отмене оспариваемого решения указывает, что оплата по договору от 05.08.2008 N 07/08 произведена в полном объеме. Также указывает, что оплата работ по договору подряда от 05.03.2008 N01/08 производилась другими платежами, а не теми, на которые ссылается истец.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между ООО "Профстрой" (подрядчик) и ОАО "ТехноАрт" (заказчик) договора строительного подряда от 05.08.2008 N 07/08 подрядчик обязывался выполнить работы по ремонту столовой, размещенной на втором этаже корпуса Б в помещениях со 2-го по 27-е и в 29-м, расположенных по адресу: г. Владимир, мкр. Оргтруд, ул. Октябрьская, д.26, в срок до 30.09.2008.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора стоимость работ устанавливается в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой его частью, в размере 2 300 000 руб. и включает в себя стоимость работ, материалов, конструкций и оборудования, приобретаемых подрядчиком для выполнения работ.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за выполненные работы производится в течение десяти дней со дня сдачи работ и подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что стороны осуществляют приемку-сдачу выполненных работ в течение 2 дней с даты предоставления подрядчиком заказчику извещения об их готовности.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.09.2008, подписанному полномочными представителями сторон и скрепленными печатями предприятий, истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 2 299 522 руб. 19 коп.

По утверждению истца, указанные работы были оплачены ОАО "ТехноАрт" только в сумме 87 040 руб. (платежные поручения от 30.04.2009 N 85, от 27.07.2010 N 777, счет - фактура и товарная накладная от 28.08.2009 N 37 на сумму 17 040 руб. свидетельствующие о передаче товара, а также счет-фактура и товарная накладная от 03.08.0009 N31 на сумму 15 000 руб., свидетельствующие о передаче товара).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило ООО "Профстрой" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом выполнения работ и наличия долга в заявленной сумме.

Доводам ответчика об оплате спорных работ и представленным в подтверждение этого доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд правомерно не принял в качестве доказательств оплаты по спорному договору представленные документы (договор уступки права требования от 03.08.2009 N 1, платежные поручения от 13.03.2008 N 515, от 09.04.2008 N 533, от 30.04.2008 N 568, от 23.07.2008 N 652, накладную от 01.04.2008 N 1 на общую сумму 1 816 697 руб. 68 коп.), поскольку по договору уступки права требования N 1 ООО "Профстрой" переуступлено право требования с ООО "Поло пластик компонент" долга по договору N 01/09-А от 20.12.2008 в сумме 234 505 руб. 79 коп. в счет погашения взаимных обязательств сторон по накладной N 35 от 31.07.2009, а платежные поручения и накладная свидетельствуют об оплате работ по договору от 05.03.2008 N 01/08, на что прямо указано в этих документах.

Фактически доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск.

Как указывалось выше, судом первой инстанции всем доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Утверждение о том, что по договору от 05.03.2008 N 01/08 оплата была произведена другими платежами, судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально.

Таким образом, довод апеллятора об оплате спорных работ в полном объеме подлежит отклонению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в оплате задолженности, арбитражный суд верно посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008 по 19.02.2011 в сумме 395 549 руб. 95 коп. предъявлено ООО "Профстрой" правомерно.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности суд не установил.

В связи с этим с ОАО "ТехноАрт" в пользу ООО "Профстрой" правомерно взыскано 2 212 482 руб. 19 коп. долга, 395 549 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2011 по делу N А11-2664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТехноАрт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Т.С.Родина Н.А. Казакова