Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 19АП-4983/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А14-3974/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

в отсутствие представителей налогового органа и ООО "Газпром трансгаз Волгоград", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 о прекращении производства по делу N А14-3974/2011 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ОГРН 1023403849182) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области о признании недействительным требования от 21.04.2011 N 211,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО Газпром трансгаз Волгоград", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.04.2011 N 211.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 производство по делу N А14-3974/2011 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что налоговое законодательство не предусматривает возможность налогового органа отозвать выставленное им требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а предусматривает только возможность налогового органа в случае, если обязанность по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась, направить налогоплательщику уточненное требование.

По мнению Общества, отзыв Инспекцией требования N 211 от 21.04.2011 не освобождает суд от обязанности проверить его на предмет соответствия закону, и при установлении факта нарушения прав налогоплательщика, признать его недействительным, поскольку отзыв требования не устраняет факт нарушения прав налогоплательщика, выразившегося в осуществлении налоговым органом процедуры принудительного взыскания сумм налога, пени и штрафа, включенных в оспариваемое требование. В пользу данного вывода, как полагает Общество, свидетельствует принятие Инспекцией решения N 765 от 22.06.2011 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, решений N 931 и N 932 о приостановлении операций по расчетным счетам Общества и выставление инкассовых поручений N 871, N 872, N 873 от 22.06.2011.

Представители Инспекции и Общества, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело было рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2010 года по результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (г. Москва) было вынесено решение N 267/14-222 о привлечении ООО "Газпром трансгаз Волгоград" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить 12 849 849 руб. недоимки по налогу на прибыль, пени в сумме 993 291 руб. и 2 196 599, 34 руб. штрафов.

В связи с неисполнением Обществом решения добровольно 12 апреля 2011 года Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (г. Москва) было выставлено требование N 4А об уплате налога, сбора, пени, штрафа (в отношении филиалов, в том числе Калачеевского ЛПУМГ, находящегося на территории Воронежской области).

Наряду с указанным требованием 24 апреля 2011 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Воронежской области было выставлено повторное требование N 211 об уплате налога на прибыль в сумме 1 136 505, 96 руб., пени в сумме в сумму 78 224, 88 руб., штрафа в сумме 207 199, 79 руб. - сумм, доначисленных по обособленному подразделению Калачеевское ЛПУМГ.

В качестве основания взимания указанной задолженности указано решение N 267/14-222 от 27.10.2010.

Не согласившись с требованием N 211 от 21.04.2011, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев указанное заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемым требованием не допущено нарушения прав и законных интересов Общества.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1).

Право обжаловать в арбитражном суде требования налогового органа как акта государственного органа предусмотрено статьей 138 НК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании письма от 17.06.2011 года N 06-53/07386 оспариваемое требование N 211 от 21.04.2011 было отозвано Инспекцией как повторно вынесенное. При этом какие-либо меры принудительного взыскания на основании оспариваемого требования Инспекцией не предпринимались, денежные средства на основании данных требований со счетов Общества не взыскивались, обращение взыскания на имущество Общества в порядке статьи 47 НК РФ не производилось, операции по счетам Общества в банках, в порядке статьи 76 НК РФ, не приостанавливались.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что спорное требование не нарушило права и охраняемые законом интересы Общества.

Учитывая, что требование Инспекции от 21.04.2011 N 211 не нарушает права и законные интересы Общества и на момент рассмотрения спора отозвано, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод Общества о том, что налоговое законодательство не предусматривает возможность налогового органа отозвать выставленное им требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета налоговому органу отозвать выставленное им требование об уплате налога, сбора, пени и санкций, в связи с чем такие действия налогового органа, фактически отозвавшего требование как повторно направленное, не противоречат Налоговому кодексу РФ.

В обоснование довода о фактической реализации налоговым органом процедуры принудительного взыскания сумм налога, пени и штрафа, включенных в оспариваемое требование N 211 от 21.04.2011, Обществом в материалы дела представлено решение N 765 от 22.06.2011 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, решения N 931 и N 932 о приостановлении операций по расчетным счетам Общества и инкассовые поручения N 871, N 872, N 873 от 22.06.2011.

Вместе с тем, из указанных документов следует, что основанием для их вынесения является требование Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 12.04.2011 N 4А, а не требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области N 211 от 21.04.2011, являющееся предметом рассмотрения в настоящем деле.

В силу изложенного указанный довод Общества отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Ссылка Общества на то, что требование N 4А от 12.04.2011 не содержит сведений о начислении пени в размере 78 224, 88 руб., взыскиваемой на основании инкассового поручения N 872 от 22.06.2011, также не принимается апелляционным судом в силу следующего. Как усматривается из содержания поля назначения платежа инкассового поручения N 872, основанием взыскания значится "Выписано по требованию N 4А от 12.04.2011_ В уплату налога ИНН/КПП 3445042160/361002001 Калач ЛПУМГ". Вместе с тем, правомерность действий налогового органа по выставлению данного инкассового поручения не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств реализации инспекцией действий по принудительному взысканию недоимки на основании оспариваемого требования N 211 от 21.04.2011. Следовательно, выводы суда являются верными.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В связи с изложенным, основания для отмены состоявшегося судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина за рассмотрение жалобы уплачена Обществом в сумме 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного и учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции возврату не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. (платежное поручение N 9125 от 17.08.2011) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 о прекращении производства по делу N А14-3974/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников