Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 02АП-5180/11

г. Киров

28 сентября 2011 г.

Дело N А17-1953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2011 по делу N А17-1953/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1073702033294, место нахождения: г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 2а)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 1053701042449)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2011 заявленные требования МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" удовлетворены частично (размер административного штрафа снижен до 10000 рублей).

МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания", не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2011 признать незаконным и отменить.

В обоснование своих доводов Предприятие ссылается на незаконность привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Заявитель жалобы указывает, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ состоит исключительно в прямом умысле, однако доказательств прямого умысла в действиях заявителя, нацеленных на обман потребителей с целью получения материальной выгоды, административным органом не представлено. Предприятие считает, что доказательств наличия у него достоверной информации для проведения правильных расчетов за горячее водоснабжение в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда об установлении факта наличия возможности по недопущению обмана потребителей является необоснованным.

МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" обращает внимание суда на то обстоятельство, что Предприятие осуществляет коммунальное водоснабжение и не несет ответственности за внутридомовые инженерные системы жилого дома N 19 по улице Дюковская, соответственно заявитель не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, не являясь исполнителем, заявитель не является специальным субъектом состава вменяемого правонарушения.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей дома N 19 по улице Дюковской города Иванова от 10.02.2011, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области 14.02.2011 вынесло в отношении предприятия определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.7 КоАП РФ.

В результате проведения административного расследования (в период с 14.02.2011 по 05.04.2011), административным органом установлено нарушение МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" требований пункта 23 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 при начислении платы за горячую воду за октябрь-декабрь 2010 года собственникам жилых помещений указанного дома без исключения объемов горячей воды, потребленной в нежилом помещении магазина ООО "Как раз".

Управление Роспотребнадзора, установив в ходе расследования, что заявителем счета за горячее водоснабжение за нежилое помещение обществу с ограниченной ответственностью "Как раз" не выставлялись и плата за горячее водоснабжение арендатором нежилого помещения не производилась, пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в связи с чем 18.04.2011 составил в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении.

28.04.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено постановление о привлечении МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд, придя к выводу о виновности Предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ, посчитал возможным требования заявителя удовлетворить частично, а именно: признал незаконным и изменил постановление Управления Роспотребнадзора в части наложения взыскания, установив размер штрафа - 10000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

Как установлено судом первой инстанции, начисление платы за горячую воду жителям дома N 19 по улице Дюковская производится с учетом показаний общедомового прибора учета.

Согласно пункту 23 Правил расчет за горячее водоснабжение производится в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 Правил, из которого следует, что при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета и отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета горячей воды, начисление производится исходя из объема коммунального ресурса фактически потребленного за расчетный период, определенного по показаниям общедомового прибора учета, суммарного объема потребления коммунального ресурса, измеренного индивидуальными приборами учета и суммарного потребления коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления.

Согласно материалам дела, Предприятие в рамках предоставления коммунальных услуг от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета-извещения на оплату услуг за горячее водоснабжение.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" производило начисление платы за горячую воду в период с октября по декабрь 2010 года, потребленную собственниками жилых помещений дома N 19 по улице Дюковская города Иваново, без учета показаний нежилого помещения (магазина ООО "Как раз"). Между тем, материалами дела подтверждается, в расположенном в названном доме нежилом помещении также производится использование ресурса горячего водоснабжения (система горячего водоснабжения указанного помещения является общей с домом).

При указанных обстоятельствах, включение в расчет оплаты за горячее водоснабжение показаний общедомового прибора учета многоквартирного дома N 19 по улице Дюковской города Иваново без исключения объема потребления горячей воды нежилым помещением (магазин ООО "Как раз") правомерно расценено судом первой инстанции как введение жителей многоквартирного дома в заблуждение относительно стоимости потребленных услуг.

При этом материалами дела подтверждается, что заявитель, производя начисление платы жильцам дома за горячую воду за период с октября по декабрь 2010 года без учета потребления данного коммунального ресурса нежилым помещением, располагал сведениями о нахождении в названном многоквартирном доме нежилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО "МПЖХ" от 09.03.2010 N 01-12-193 (адресованным директору МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания"), содержащем информацию о нежилых помещениях, в том числе помещении, расположенном в данном доме (л.д.44), а также протоколом опроса Букреевой Т.С. от 04.04.2011 (начальника отдела сбыта Предприятия) (л.д.47).

Следовательно, указание заявителя в жалобе на то, что последний не располагал сведениями о наличии нежилых помещений в доме N 19 по улице Дюковской г. Иваново опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств в действиях Предприятия прямого умысла в совершении правонарушения не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в силу следующего. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае, поскольку Предприятие обладало информацией о наличии в указанном доме нежилого помещения, следовательно, могло и должно было производить начисление платы жильцам дома за горячее водоснабжение с учетом данного обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Предприятия в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана. Доказательств невозможности исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, наличие в действиях МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Доводу заявителя о том, что последний не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой Второй арбитражный апелляционный суд соглашается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2011 по делу N А17-1953/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова