Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 18АП-8553/11

г. Челябинск

29 сентября 2011 г.

N 18АП-8553/2011 Дело N А47-10837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Самойленко Галины Федоровны, закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2011 по делу N А47-10837/2009 (судья Сиваракша В.И.).

Самойленко Галина Федоровна (далее - Самойленко Г.Ф., заявитель), являясь акционером закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" (далее - общество "Ресторан "Оренбург", общество), обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - ФСРФ России, регистрирующий орган, ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества "Ресторан "Оренбург", о признании недействительным приказа руководителя ФСФР России от 27.03.2006 N 04-2708 о регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг общества "Ресторан "Оренбург" от 27.03.2006 регистрационный номер 1-01-00723-Р-002D; о признании недействительным дополнительного выпуска акций общества "Ресторан "Оренбург" с государственным регистрационным номером 1-01-00723-Р-002D; об обязании ФСФР России произвести действия по аннулированию государственной регистрации дополнительного выпуска акций общества "Ресторан "Оренбург" с государственным регистрационным номером 1-01-00723-Р-002D (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войтина Валентина Александровна; Воловод Лариса Борисовна; Вольхина Хамдия Габдулхаковна; Воробева Татьяна Васильевна; Горина Надежда Валентиновна; Гринева Валентина Васильевна; Евдокимова Эмма Александровна; Зулюкова Любовь Николаевна; Клименко Ирина Анатольевна; Козлов Иван Прокофьевич; Колязинова Ольга Дмитриевна; Кравченко Наталья Васильевна; Кшнякина Федосия Гавриловна; Лабынцева Александра Васильевна; Ляпидевская Нина Анатольевна; Мыльникова Людмила Николаевна (далее - Мыльникова Л.Н., третье лицо); Надеждина Валентина Николаевна; Николаева Ирина Радиковна; Перепелкина Екатерина Львовна; Петина Вера Ивановна; Поликарпова Татьяна Николаевна; Пшеничникова Валентина Павловна; Ромашкова Наталья Григорьевна; Сапон Ольга Михайловна; Семенова Лилия Равильевна; Ситникова Вера Петровна; Скворцова Людмила Михайловна; Студеникина Валентина Александровна; Субхангуллова Любовь Ивановна; Тютикова Любовь Александровна; Фарафонтова Татьяна Николаевна; Хоронько Татьяна Викторовна; Чеховская Татьяна Николаевна; Шахмуратова Гульнафис; Шепель Мария Федоровна; Щеглова Ольга Николаевна; Янзина Наталья Васильевна; Тимербулатова (Лагода) Кристина Камильевна; Гильдебрандт Алексей Андреевич, Жиганова Ираида Вячеславовна.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2010 общество "Ресторан "Оренбург" исключено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований Самойленко Г.Ф. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

25.02.2011 общество "Ресторан "Оренбург" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А47-10837/2009 с Самойленко Г.Ф. в размере 800 000 руб., с Мыльниковой Л.Н. - в размере 400 000 руб. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 01.07.2011 заявление общества удовлетворено частично: с Самойленко Г.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании с Мыльниковой Л.Н. судебных расходов в сумме 400 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Самойленко Г.Ф. просит определение суда от 01.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о судебных расходах.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель поясняет, что при заключении договора на оказание юридических услуг от 17.06.2010 общество "Ресторан "Оренбург" (заказчик) и закрытое акционерное общество "ЦАУ-Юрист" (далее - общество "ЦАУ-Юрист") (исполнитель) исходили из обязательного условия оплаты услуг исполнителя - вынесения судебного акта об отмене решения арбитражного суда от 10.06.2010 или оставления в силе постановления суда апелляционной инстанции об отмене решения от 10.06.2010, а не из объема фактически оказанных исполнителем услуг. Таким образом, условие об оплате услуг исполнителя на сумму 1 000 000 руб. и, как следствие, произведенная оплата являются в силу закона ничтожными, не порождающими прав и обязанностей сторон. Кроме того, аванс в размере 200 000 руб., согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком по договору от 17.06.2010 не оплачивался.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не объяснено с приведением подробного расчета, что послужило основным критерием оценки для взыскания с Самойленко Г.Ф. судебных расходов именно в сумме 100 000 руб. Судом первой инстанции необоснованно не учтено материальное положение Самойленко Г.Ф., несправедливым является взыскание судебных расходов только с заявителя по делу, поскольку с инициативой Самойленко Г.Ф. согласилось большинство акционеров общества "Ресторан "Оренбург". Кроме того, судом апелляционной и кассационной инстанций эмиссия ценных бумаг также признана незаконной, только по причине пропуска срока давности суды вынуждены были отказать в заявленных требованиях. Дело N А47-10837/2009 является делом административного производства, неимущественного характера, в котором Самойленко Г.Ф. не требовала взыскания какой-либо денежной суммы, в связи с чем не могут взыскиваться какие-либо судебные расходы.

По мнению подателя жалобы, сумма взысканных судебных расходов - 100 000 руб. является неразумной и необоснованно завышенной. Время, затраченное работниками общества "ЦАУ-Юрист" на подготовку апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, а также на представительство в соответствующих судах двух инстанций, явно несоразмерно взысканной сумме расходов. Исходя из информации о стоимости оказываемых Оренбургскими юридическими компаниями услуг, максимальная стоимость представительских услуг в апелляционной и кассационной инстанциях составляет сумму в среднем в размере 30 000 руб. за две инстанции. Кроме того, Самойленко Г.Ф. указывает на осуществление представительства по делу низкоквалифицированным специалистом, отсутствие признака сложности рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе общество "Ресторан "Оренбург" просит отменить определение от 01.07.2011 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Мыльниковой Л.Н. судебных расходов в сумме 400 000 руб. Поясняет, что судом не учтено положение части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и процессуальными обязанностями стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на взыскание судебных расходов не указано. Ссылается на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В отзыве на апелляционную жалобу Самойленко Г.Ф. общество "Ресторан "Оренбург" просит определение суда от 01.07.2011 в части взыскания с Самойленко Г.Ф. судебных расходов в сумме 100 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя по делу - без удовлетворения (рег. N 22547 от 22.08.2011).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ФСФР России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя (рег. N 24434 от 09.09.2011).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 общество "Ресторан "Оренбург" (заказчик) и общество "ЦАУ-Юрист" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (т. 13, л.д. 74-75), предметом которого явилось: представление интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций по делу N А47-10837/2009; подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб и т.п.), связанных с участием в судебном разбирательстве; консультирование заказчика в течение всего срока действия договора по вопросам гражданского права и практики его применения, в том числе по корпоративному праву, законодательству о рынке ценных бумаг (подпункты 1.1.1-1.1.3 договора).

В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет 1200000 руб. Сроки оплаты определены следующим образом:

- 200 000 руб. - аванс, оплаченный на момент заключения договора;

- 500 000 руб. - в течение 3 дней после вынесения постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, в случае отмены решения суда от 10.06.2010;

- 500 000 руб. - в течение 3 дней после вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Уральского округа, в случае отмены решения суда от 10.06.2010 или оставления в силе постановления суда апелляционной инстанции об отмене решения (подпункт 3.1 договора).

Приказом общества "ЦАУ-Юрист" от 17.06.2010 N 14-р ведение дела N А47-10837/2009 поручено юрисконсульту Епанешникову Александру Сергеевичу (далее - Епанешников А.С.) (т. 13, л.д. 143).

04.04.2011 общество "Ресторан "Оренбург" и общество "ЦАУ-Юрист" подписали акт о выполнении договорных обязательств по договору от 17.06.2010 (т. 13, л.д. 77).

Платежными поручениями от 01.06.2010 N 121, от 29.09.2010 N 230, от 29.12.2010 N 318 общество "Ресторан "Оренбург" выплатило исполнителю предусмотренное договором вознаграждение в размере 1 200 000 руб. (т. 13, л.д. 78-80).

Ссылаясь на пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, общество "Ресторан "Оренбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Таким образом, возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с третьего лица - Мыльниковой Л.Н. в размере 400 000 руб. является верным.

Ссылки общества "Ресторан "Оренбург" на часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 несостоятельны. Из указанных положений и разъяснений следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с подачей апелляционной жалобы. Обязанность третьего лица возместить расходы стороне, в пользу которой принят судебный акт, данными положениями не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 1 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод Самойленко Г.Ф. о том, что такое условие оплаты услуг исполнителя по договору, как вынесение соответствующего судебного акта в силу закона ничтожно, принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом "Ресторан "Оренбург" факта оказания ему юридических услуг и их оплаты (акт о выполнении договорных обязательств по договору от 17.06.2010, платежные поручения от 01.06.2010 N 121, от 29.09.2010 N 230, от 29.12.2010 N 318), а также разумности стоимости юридических услуг в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемая ответчиком сумма судебных расходов - 800 000 руб. является чрезмерной.

С учетом проделанной обществом "ЦАУ-Юрист" работы: подготовка апелляционной жалобы на решение суда; представление интересов общества в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.08.2010 и 23.09.2010 Епанешниковым А.С.; подготовка отзыва на кассационную жалобу Самойленко Г.Ф. на постановление суда апелляционной инстанции; представление интересов общества в суде кассационной инстанции Епанешниковым А.С. 21.12.2010, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг (т. 13, л.д. 93-118), суд первой инстанции обоснованно взыскал с Самойленко Г.Ф. судебные расходы в сумме 100 000 руб.

То обстоятельство, что судом апелляционной и кассационной инстанций эмиссия ценных бумаг признана незаконной, суды вынуждены были отказать в заявленных требованиях только по причине пропуска срока давности, было учтено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что дело N А47-10837/2009 является делом административного производства, неимущественного характера, в котором Самойленко Г.Ф. не требовала взыскания какой-либо денежной суммы, в связи с чем не могут взыскиваться какие-либо судебные расходы, несостоятельна.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о неоднократном участии представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовке им процессуальных документов, а также сложившейся практике оплаты услуг представителей.

Указание заявителя на то, что аванс в размере 200 000 руб. ответчиком по договору от 17.06.2010 не оплачивался, противоречит материалам дела.

Согласно справке главного бухгалтера общества "Ресторан "Оренбург" платежным поручением от 01.06.2010 N 121 общество "Ресторан "Оренбург" перечислило на счет общества "ЦАУ-Юрист" денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты по договору от 15.02.2010, однако в связи с выполнением обязанностей по указанному договору не в полном объеме, остаток суммы в размере 200 000 руб. зачтен в счет оплаты юридических услуг по договору от 17.06.2010 (т. 13, л.д. 33).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2011 по делу N А47-10837/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Самойленко Галины Федоровны, закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко