Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 15АП-9117/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1015/2011

21 сентября 2011 г.

15АП-9117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей Б.Т. Чотчаева, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко

при участии:

от муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития": Кузьмина Лариса Константиновна, удостоверение N 108 от 29 сентября 2010 года, по доверенности N ДС-68 от 24 января 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Синдикат": Митрофанова Екатерина Валерьевна, паспорт, по доверенности N 1 от 11 января 2011 года,

от муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону": Кузьмина Лариса Константиновна, удостоверение N 108 от 29 сентября 2010 года, по доверенности N 3 от 11 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.06.2011 по делу N А53-1015/2011

по иску муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития"

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Синдикат"

при участии третьего лица муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"

об обязании выполнить работы и взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Департамент координации строительства и перспективного развития" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синдикат" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика получить и передать истцу положительное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" по проекту по объекту "Многоквартирный 10-ти этажный жилой дом по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону. Строительное пятно II-5Б" в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, об обязании ответчика получить и передать истцу положительное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" по проекту по объекту: "Многоквартирный 10-ти этажный жилой дом по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону. Строительное пятно II-5, II-5А, II-5В", об обязании ответчика выполнить и передать истцу рабочую документацию (стр.п. II-5Б), предусмотренную муниципальным контрактом N 443 от 23 апреля 2010 года, об обязании ответчика выполнить и передать истцу рабочую документацию (стр.п. II-5, II-5А, II-5В), предусмотренную муниципальным контрактом N 443 от 23 апреля 2010 года, о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта N 443 от 23 апреля 2010 года в сумме 2 953 200 руб. 27 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением суда от 29 июня 2011 года иск удовлетворен в части. Общество присуждено к исполнению в натуре обязанностей по получению и передаче учреждению положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" по проектам по объектам "Многоквартирный 10-ти этажный жилой дом по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону. Строительное пятно II-5; II-5А; II-5В", "Многоквартирный 10-ти этажный жилой дом по ул. Лелюшенко в г.Ростове-на-Дону. Строительное пятно II-5Б" в течение 90 календарных дней с даты вынесения решения, по выполнению и передаче учреждению рабочей документации (Строительное пятно II-5; II-5А; II-5В", стр.п. II-5Б), предусмотренной муниципальным контрактом N 443 от 23 апреля 2010 года в течение 90 календарных дней с даты вынесения решения. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 8000 руб.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым указанное требование удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие вины ответчика в получении трех отрицательных заключений по разработанной им проектной документации. Суд первой инстанции не принял во внимание, что пунктом 5.4 контракта обязанности по сбору всех необходимых для проектных работ технических условий, исходных данных и согласованию их с заказчиком-застройщиком возложены на общество. Суд первой инстанции не принял во внимание, что исправленный расчет нагрузок был предоставлен ответчиком с нарушением предусмотренного заданием на проектирование (приложение N 1а к контракту) срока, после чего предприятие незамедлительно направило новые запросы на получение технических условий во все службы города, что подтверждается письмом N 1460/Т от 13 июля 2010 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что учреждение оказывало содействие обществу в прохождении государственной экспертизы, что подтверждается письмами N 03/57 от 13 августа 2010 года, N 3.1/2011 от 15 октября 2010 года. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком своевременно предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, подтверждающие наличие исходных данных для поэтапного выполнения работ по контрасту. Довод общества о том, что причиной трех отрицательных заключений государственной экспертизы явилось отсутствие благоустройства на выделенных участках объектов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из отрицательных заключений государственной экспертизы N 61-5-5-0713-10, N 61-5-5-0714-10 от 8 декабря 2010 года следует, что проектная документация и смета на соответствующие объекты не соответствует требованиям действующих нормативных документов и нормативов в области сметного нормирования и ценообразования. Из отрицательных заключений повторной государственной экспертизы N 61-5-5-0059-11, N 61-5-5-0056-11 от 4 февраля 2011 года следует, что недостатки ответчиком не были устранены. 30 мая 2011 года ответчиком было получено третье отрицательное заключение по объекту "Многоквартирный 10-ти этажный жилой дом по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону. Строительное пятно П-5Б", которое обществом не представлено в дело. Проектная документация по объекту: "Многоквартирный 10-ти этажный жилой дом по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону. Строительное пятно II-5; П-5 А; П-5В" ответчиком на день вынесения решения суда на государственную экспертизу не представлена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель общества поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу учреждения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 14 сентября 2011 года. После окончания перерыва 14 сентября 2011 года в 18 часов 27 минут судебное заседание было продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона (протокол аукциона N 27-443М/ПОАук от 7 апреля 2010 года) между учреждением (муниципальный заказчик), предприятием (заказчик-застройщик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 443 от 23 апреля 2010 года на разработку проектной и рабочей документации по объектам "Многоквартирный 10-ти этажный жилой дом по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону, Строительное пятно II-5; II-5А; II-5В", "Многоквартирный 10-ти этажный жилой дом по ул. Лелюшенко в г.Ростове-на-Дону. Строительное пятно II-5Б", по которому подрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки проектно-изыскательские работы по разработке проектной документации и рабочей документации по объектам, предприятие обязалось осуществлять функции заказчика-застройщика, определенные контрактом от 18 января 2010 года N 1/2010, заключенным между учреждением и предприятием, а учреждение обязалось оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Пунктом 3.1 контракта определена цена образующих его предмет работ в сумме 4 585 232 руб., в т.ч. НДС.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 702 ГК РФ к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2.1 контракта установлен общий срок выполнения работ продолжительностью 7 месяцев - с 23 апреля 2010 года по 24 ноября 2010 года. Календарным планом, согласованным сторонами в качестве приложения N 2 к контракту, определены содержание и сроки выполнения этапов работ: 1 этап - инженерно-геодезические изыскания - с 23 апреля 2010 года по 20 мая 2010 года; 2 этап - инженерно-геодезические изыскания - с 23 апреля 2010 года по 15 июня 2010 года; 3 этап - проектные документации по жилым домам и их согласование - с 23 апреля 2010 года по 9 августа 2010 года; 4 этап - экспертиза проектов - с 9 августа 2010 года по 9 ноября 2010 года; 5 этап - рабочая документация - с 10 ноября 2010 года по 24 ноября 2010 года.

13 мая 2010 года учреждение и предприятие приняли от общества работы по 1 этапу (акты N 1 от 13 мая 2010 года на сумму 65 000 руб. и на сумму 75 000 руб.).

3 июня 2010 года учреждение и предприятие приняли от общества работы по 2 этапу (акты N 2 от 3 июня 2010 года на сумму 612 604 руб. и на сумму 700 000 руб.).

3 августа 2010 года учреждение и предприятие приняли от общества работы по 3 этапу (акты N 3 от 3 августа 2010 года на сумму 675 380 руб., N 4 от 3 августа 2010 года на сумму 780000 руб.).

Доказательства передачи работ по 4 и 5 этапам - экспертиза проектов, рабочая документация - по состоянию на 24 января 2011 года (дата окончания периода, за который истцом просит взыскать пеню за просрочку выполнения работ) в деле отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.12 контракта в обязанности подрядчик входит получение положительного заключения государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации"; затраты по экспертизе проектной и изыскательской продукции учтены в стоимости работ, указанной в пункте 3.1 контракта.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена неустойка за несвоевременное (в том числе этапов работ) выполнение подрядчиком работ в виде пени в размере 1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Возражая против иска, ответчик указывает на факты несвоевременного предоставления технических условий на подключение к сетям и несоответствие технических заданий площади земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что письмами N 9/10 и 100/10 от 13 мая 2010 года, N 121/10 и 122/10 от 3 июня 2010 года, N 145/10 от 23 июня 2010 года, N 168/10 от 9 июля 2010 года общество просило предприятие выдать технические условия на подключение объектов к городским сетям. Письмом N 168/10 от 9 июля 2010 года ответчик предупредил о невозможности выполнения работ без запрошенных исходных данных.

13 июля 2010 года письмом N 1460/1 предприятие уведомило общество о том, что запросы на получение технических условий направлены во все службы города, по мере поступления технические условия будут направлены обществу. Из этого следует, что по состоянию на указанную дату технические условия обществу переданы не были.

Письмом N 03/57 от 13 августа 2010 года Администрацией г.Ростова-на-Дону в адрес ГУ РО "Государственная экспертиза документов территориального планирования и проектной документации" была направлена просьба в порядке исключения принять на государственную экспертизу проектную документацию по спорным объектам без технических условий.

Из этого следует, что на 13 августа 2010 года, то есть по наступлении срока начала 4-го этапа работ, технические условия обществу предоставлены не были. При этом работы по 3-му этапу были выполнены и переданы обществом своевременно, что подтверждается подписанными сторонами актами N 3 от 3 августа 2010 года на сумму 675 380 руб., N 4 от 3 августа 2010 года на сумму 780 000 руб.

15 октября 2010 года письмом N 31/2011 учреждение просило ГУ РО "Государственная экспертиза документов территориального планирования и проектной документации" в порядке исключения принять на государственную экспертизу проектную документацию по спорным объектам без договора безвозмездно-срочного пользования земельным участком. Из указанного письма следует, что указанный договор по состоянию на 15 октября 2010 года заключен не был.

Из адресованного обществом предприятию письма N 408/10 от 1 декабря 2010 года следует, что по состоянию на указанную дату документы на пользование земельным участком по строительному пятну II-5, II-5А, II-5В предоставлены не были.

Из отрицательного заключения государственной экспертизы N 61-5-5-0713-10 от 8 декабря 2010 года следует, что технические условия на теплоснабжение представлены не были; проектное решение не соответствует градостроительному плану земельного участка в части количества этажей (раздел 7 заключения). Из отрицательного заключения государственной экспертизы N 61-5-5-0714-10 от 8 декабря 2010 года следует, что технические условия на теплоснабжение представлены не были, проектное решение не соответствует градостроительному плану земельного участка в части количества этажей, правоустанавливающие документы на земельный участок представлены не были (раздел 7 заключения).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 4-му и 5-му этапам за период с 10 ноября 2010 года по 24 января 2011 года (76 дней).

Между тем, из материалов дела следует, что на день начала срока выполнения работ по 4-му этапу (9 августа 2010 года), а равно в течение 76 дней с указанной даты (на 24 октября 2010 года), зависящие от учреждения и предприятия обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ по этому этапу, о которых подрядчик своевременно ставил в известность заказчика, истцом и третьим лицом устранены не были.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку в течение 76 дней с определенной контрактом даты начала выполнения работ по 4-му этапу истцом и третьим лицом не были устранены зависящие от них обстоятельства, препятствовавшие получению положительного заключения государственной экспертизы, о чем подрядчик своевременно ставил в известность заказчика, постольку в силу указанной нормы основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по 4-му и 5-му этапам работ в период с 10 ноября 2010 года по 24 января 2011 года (76 дней) отсутствуют.

Наличие в проектной документации иных недостатков, на которые ссылается истец, не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, которые определены частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в форме неустойки.

В части присуждения общества к исполнению в натуре обязанностей по получению и передаче учреждению положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" по проектам по объектам "Многоквартирный 10-ти этажный жилой дом по ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону. Строительное пятно II-5; II-5А; II-5В", "Многоквартирный 10-ти этажный жилой дом по ул. Лелюшенко в г.Ростове-на-Дону. Строительное пятно II-5Б" в течение 90 календарных дней с даты вынесения решения, по выполнению и передаче учреждению рабочей документации (Строительное пятно II-5; II-5А; II-5В", стр.п. II-5Б), предусмотренной муниципальным контрактом N 443 от 23 апреля 2010 года в течение 90 календарных дней с даты вынесения решения, судебный акт не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2011 по делу N А53-1015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев