Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 17АП-293/11

г. Пермь

28 сентября 2011 г.

Дело N А50-41020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытого акционерного общества)): Терехин С.А., доверенность от 18.07.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Моторс" Баркана А.Б.: Баркан А.Б., решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010, паспорт,

от представителя собрания кредиторов Юровой О.И.: Юрова О.И., протокол от 14.07.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2011 года

об отказе в удовлетворении жалобы об отстранении Баркана А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Моторс",

принятое судьями Кицаевым И.В., Субботиной Н.А., Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-41020/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Моторс" (ИНН 5904144478, ОГРН 1065904113131)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Прайд-Моторс" (далее - должник, Общество "Прайд-Моторс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

12.07.2011 Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - кредитор, АКБ "Абсолют Банк", Банк), являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества "Прайд-Моторс" Баркана А.Б. (далее - конкурсный управляющий), содержащей требование об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2011) в удовлетворении жалобы Банку отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в рамках конкурсного производства должника конкурсным управляющим дважды были проведены торги по продаже имущества Общества "Прайд-Моторс", являвшегося предметом залога у АКБ "Абсолют Банк" на основании договоров о залоге товаров в обороте от 14.07.2008 N 3/КБ-55/032-08/КЛ, залога имущества от 31.07.2009 N 13/КБ-55/032-08/КЛ и N 23/КБ-55/032-08/КЛ. Предметом данных договоров залога является, в том числе, выставленное конкурсным управляющим на торги имущество. Однако продажа спорного имущества осуществляется конкурным управляющим без учета существования обременения в виде залога, что, по мнению Банка, нарушает его права как залогодержателя. Заявитель жалобы отмечает, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об установлении продажной цены залогового имущества. Также считает, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим с нарушением ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо этого апеллятор обращает внимание на необоснованность вывода суда о том, что положения ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относятся только к порядку удовлетворения требований кредиторов как обеспеченных залогом.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда законным.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель собрания кредиторов просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в порядке ст.71 Закона о банкротстве требования АКБ "Абсолют Банк" в размере 2 243 815 руб. 18 коп. основного долга, 95 476 руб. 08 коп. процентов, 112 776 руб. финансовых санкций определением суда от 21.05.2010 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве денежного требования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 Общество "Прайд-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

16.02.2011 АКБ "Абсолют Банк" направил в суд требование о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении ранее включенных в реестр сумм задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2011 без изменения, Банку в признании за ним статуса залогового кредитора отказано.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника.

Банк обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Прайд Моторс" с требованием об отстранении Баркана А.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей, содержащемся в жалобе на неправомерные действия конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленного требования АКБ "Абсолют Банк" ссылался на то, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на кредитном договоре N КБ-55/032-08\КЛ и обеспечены залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 14.07.2008 N 3/КБ-55/032-08/КЛ, договору залога имущества от 31.07.2009 N 13/КБ-55/032-08/КЛ и договору залога имущества от 31.07.2009 N 23/КБ-55/032-08/КЛ. Предметом данных договоров залога является, в том числе, выставленное конкурсным управляющим на торги спорное имущество: генератор стационарный трехфазный дизель генератор СДМО J130К, генератор стационарный трехфазный дизель генератор J110R, погрузчик Bodcat S175. Продажа спорного имущества осуществляется конкурным управляющим без учета существования обременения в виде залога, что, по мнению Банка, нарушает его права как залогодержателя.

Отказывая Банку в удовлетворении его требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов ненадлежашего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о необоснованности доводов апеллятора.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как установлено выше, жалоба Банка мотивирована тем, что конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества должника, в число которого вошло имущество, находящееся в залоге у АКБ "Абсолют Банк". По мнению Банка, реализация имущества должника должна была проходить с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве, включая обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством об установлении продажной цены залогового имущества и указание в сообщениях о продаже имущества должника о наличии обременения в виде залога.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), и положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 названного Закона.

Согласно абз. 7 указанного пункта постановления Пленума ВАС РФ N 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования АКБ "Абсолют Банк" в размере 2 243 815 руб. 18 коп. основного долга, 95 476 руб. 08 коп. процентов, 112 776 руб. финансовых санкций, вытекающие из договора от 14.07.2008 N КБ-55/032-08\КЛ о предоставлении кредита "Возобновляемая кредитная линия".

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора, между Банком и должником были заключены три договора залога:

- товаров в обороте N 3/КБ-55/032-08/КЛ от 14.07.2008 (передано имущество оценочной стоимостью 14 333 333 руб.);

- имущества N 13/КБ-55/032-08/КЛ от 31.07.2009 (переданы генераторные установки J1300К и J110К);

- имущества N 23/КБ-55/032-08/КЛ от 31.07.2009 (передан погрузчик Воbcat S175).

Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 Банку отказано в признании за ним статуса залогового кредитора (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 года оставлено без изменения).

Поскольку изначально требования Банка были включены в реестр на общих основаниях как необеспеченные залогом, а в дальнейшем Банку отказано в признании за ним статуса залогового кредитора, действия конкурсного управляющего по продаже в порядке ст. 139 Закона о банкротстве имущества должника, включая спорное, являются правомерными.

При отсутствии у Банка статуса залогового кредитора, приобретенного в установленном Законом порядке, оснований для проведения торгов с учетом положений ст. 138 Закона, включая обращение в суд с ходатайством об установлении продажной цены залогового имущества, у конкурсного управляющего не имелось.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего не усматриваются признаки нарушения закона при продаже имущества должника.

Доводы апеллятора о том, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим с нарушением ст. 353 ГК РФ, и о нарушении оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав Банка как залогодержателя признаются несостоятельными.

Нормы Закона о банкротстве определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе имуществом, которое является предметом залога, в связи с чем, являются по отношению к п. 1 ст. 353 ГК РФ специальными, а потому при реализации в ходе конкурсного производства имущества должника, являвшееся предметом залога или являющееся предметом залога в пользу кредитора, за которым не признан статус залогового кредитора, право залога на данное имущество не сохраняется.

Что касается вывода суда о том, что положения ст. 138 Закона о банкротстве относятся только к порядку удовлетворения залоговых требований кредиторов, то он является правильным, а доводы апеллятора в соответствующей части основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают одновременного наличия причинения убытков либо возможности их причинения в результате допущенных, по мнению Банка, конкурсным управляющим нарушений при продаже имущества должника.

АКБ "Абсолют Банк" мог и должен был реализовывать свои права залогодержателя в рамках дела о банкротстве должника, что им не было сделано в установленных порядке и сроке.

Реализация спорного имущества должника в рассматриваемой ситуации должна осуществляться без учета обременений. Все имущество должника, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов (в том числе и Банка), реализация имущества осуществляется в ходе конкурсного производства и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлечет прекращение залога в отношении спорного имущества и обременения, возникшего из договоров залога (п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ). Следовательно, у Банка не могут возникнуть какие-либо убытки в связи с продажей спорного имущества должника посредством проведения торгов, поскольку Банк утрачивает возможность обращения взыскания на спорное имущество.

С учетом изложенного основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2011 года по делу N А50-41020/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова