Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 15АП-9702/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1792/2006

30 сентября 2011 г.

15АП-9702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от Задорина А.В.: представитель не явился, извещен (уведомление N 48260)

от МИФНС России N 1 по РА: представитель не явился, извещен (ходатайство)

от конкурсного управляющего МакаревичА.В.: представитель не явился, извещен (ходатайство)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задорина А.В.

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2011 по делу N А01-1792/2006 о возвращении заявления

по заявлению Задорина А.В. о признании незаконными действий должностных лиц МИФНС России N 1 по РА и обязании их устранить нарушения законодательства РФ; об обязании МИФНС России N 1 по РА представить суду полную расшифровку всех сумм задолженностей с объяснением их возникновения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Задорина А.В.

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

Задорин А.В. обратился с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц МИФНС России N 1 по РА и обязании их устранить нарушения законодательства РФ; об обязании МИФНС России N 1 по РА представить суду полную расшифровку всех сумм задолженностей с объяснением их возникновения.

Определением суда от 25.07.11г. заявление Задорина А.В. о признании незаконными действий должностных лиц МИФНС России N 1 по РА и обязании устранить допущенные нарушения с приложенными к нему материалами возвращено заявителю.

Задорин А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

21.09.11г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 28.09.2011 до 09 час. 55 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 28.09.2011 в 09 час. 55 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 28.09.11г. судебное заседание было продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Судом получены ходатайства конкурсного управляющего и уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Судебной коллегией ходатайства удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Задорин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.06г. заявление индивидуального предпринимателя Задорина А.В. принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.04.07г. Задорин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.04.10г. конкурсным управляющим утвержден Макаревич А.В.

Определением суда от 06.04.11г. продлен срок процедуры конкурсного производства на шесть месяцев, назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 06.10.11г.

Задорин А.В. обратился с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц МИФНС России N 1 по РА и обязании их устранить нарушения законодательства РФ; об обязании МИФНС России N 1 по РА представить суду полную расшифровку всех сумм задолженностей с объяснением их возникновения.

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда РА от 20.03.2007 г.. требования конкурсного кредитора МИФНС N 1 России по РА удовлетворены, сумма в размере 12 289,23 рублей включена в реестр требований должника в третью очередь. Этим же определением требования по пеням в сумме 2 289,58 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди. Определением Арбитражного суда РА от 18.12.2009 г.. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов Задорина А.В. требования Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Адыгея в сумме 14 775,71 рублей. Вместе с тем налоговый орган по г. Майкопу с момента введения наблюдения и открытия конкурсного производства направляет требования об уплате налогов, не прекращает начисление неустоек (штрафов, пеней), чем существенно нарушаются права и законные интересы заявителя. Так, согласно требования налогового органа по состоянию на 09.06.2011 г.. за N 52620 предложено оплатить транспортный налог за 2010 г.. в размере 6 000 руб.., а также начисленную пеню в размере 3 295,12 руб. и предложено оплатить задолженность по состоянию на 09.06.2011 г.. в размере 39 223,6руб., в том числе по налогам и сборам 28 110,02руб (в состав данной сумы входит начисленная пеня в размере 11 113,58 руб.). Требование по состоянию на 07.07.2011 г.. за N 81482, в котором предложено оплатить транспортный налог в сумме 2250руб. и пеню в размере 3 295,12 руб. и предложено оплатить задолженность по состоянию на 07.07.2011 г.. в размере 35 637,73руб., в том числе по налогам и сборам 24 360,02руб (в состав данной сумы входит начисленная пеня в размере 11 277,71 руб.). В силу ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе в случаях признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, по мнению Задорина А.В. действия налоговой службы по начислению пеней после признания ИП Задорин А.В. банкротом, а также предъявление требований по оплате налоговых платежей являются незаконными. Согласно разъяснений, указанных в определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2011 г.. следует, что в случае если действия (бездействие) указанных выше лиц нарушают права и законные интересы заявителя, он вправе обратиться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращая указанное заявление Задорина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявление должника о признании незаконными действий (бездействий) государственных органом не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве и подлежит возвращению, как поданное с нарушением положений АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Возвращая данное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Из материалов дела следует, что в требованиях налоговая инспекция предложила предпринимателю перечислить суммы транспортного налога с физических лиц, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства.

Согласно статье 233 Закона о банкротстве данный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу, то есть после 03.12.2002. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона, положения его применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры. Таким образом, в данном деле подлежит применению Закон о банкротстве 2002 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к процедуре конкурсного производства в отношении должника, введенной 03.04.2007, применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ, то есть в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, после открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Данные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что введение в отношении предпринимателя-должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Исполнительное производство по данным требованиям также не подлежит приостановлению при введении наблюдения в отношении должника в исполнительном производстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты. Арбитражный суд уведомляет об открытии конкурсного производства и возможности отчуждения принадлежащего должнику недвижимого имущества (за исключением имущества, не включенного в конкурсную массу) только конкурсным управляющим или судебным приставом-исполнителем соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения должника или по месту нахождения недвижимого имущества должника, о котором известно суду.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, от имени должника действия уполномоченного органа могут быть оспорены конкурсным управляющим. При этом, Задорина А.В. обладает правом предусмотренным пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что в определении суда от 28.04.11г. указано, что в случае если действия (бездействия) указанных выше лиц нарушают права и законные интересы заявителя, он вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, по следующим основаниям.

Категория заявлений и жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, определенном пунктом 1 статьи 60 Закона, а также круг лиц, между которыми могут быть рассмотрены разногласия в деле о банкротстве, перечень лиц, обладающих правом заявлять жалобы и ходатайства, и перечень лиц, действия которых могут быть обжалованы в названном порядке, установленные пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона, не предусматривают возможность обжалования предпринимателем действий (бездействия) должностных лиц инспекции и не наделяют должника таким правом.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.1 подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Таким образом, должник, не будучи наделен Законом правом на обжалование действий (бездействия) должностных лиц инспекции в рамках дела о банкротстве, не лишен возможности иным способом защитить свои права и законные интересы.

Заявителем избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Заявление предпринимателя правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 60 Закона.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2011 по делу N А01-1792/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева