Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 15АП-11963/11

г. Ростов-на-Дону

14 октября 2011 года

дело N А01-1792/2006

Судья Гиданкина А.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Задорина А.В.

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2011 по делу N А01-1792/2006 о назначении к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ИП Задорина А.В. Макаревича А.В. об освобождении от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Задорина А.В.

принятое в составе судьи З.М. Шебзухова

УСТАНОВИЛ:

ИП Задорин А.В. обратился с апелляционной на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2011 по делу N А01-1792/2006 о назначении к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ИП Задорина А.В. Макаревича А.В. об освобождении от исполнения обязанностей.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В рамках данного дела обжалуется определение о назначении к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ИП Задорина А.В. Макаревича А.В. об освобождении от исполнения обязанностей.

Определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания предусмотрено нормами АПК (ст. 127 АПК).

В силу ч. 1,3 ст.61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения, предусмотренные АПК РФ, обжалуются в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Вместе с тем, обжалование определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания нормами АПК РФ не предусмотрено.

Следует также отметить, что в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная коллегия учитывает, что в силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае обжалование определения данной категории не предусмотрено нормами АПК РФ, определение не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Задорина А.В. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 4 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

А.В. Гиданкина