Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 17АП-10503/10

г. Пермь

10 ноября 2010 г.

Дело N А50-15013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от истца (Открытое акционерное общество "МРСК Урала" ): Ковалева Ю.В. - представитель по доверенности от 24.02.2010, предъявлен паспорт;

от ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): Стрельцова М.В. - представитель по доверенности 11.01.2010, предъявлен паспорт;

от третьих лиц (1. Трухина Н.Г., 2. Администрация г. Перми, 3. Открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт", 4. Региональная энергетическая комиссия Пермского края, 5. Муниципальное учреждение "Содержание объектов коммунальной инфраструктуры): извещены, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "МРСК Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2010 года

по делу N А50-15013/2010,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Открытого акционерного общества "МРСК Урала"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: Трухиной Н.Г., Администрации г.Перми, Открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт", Региональной энергетической комиссии Пермского края, Муниципального учреждения "Содержание объектов коммунальной инфраструктуры

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", Общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 06.04.2010 года по делу N 764-09-а о нарушении антимонопольного законодательства, и предписания по этому же делу, выданного на основании решения.

Решением арбитражного суда от 26 августа 2010 года (резолютивная часть объявлена 19 августа 2010 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, признав недействительными решение и предписание антимонопольного органа в части, затрагивающей интересы заявителя по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение суда первой инстанции неправомерно вынесено без учета следующих обстоятельств: деятельность по передаче электрической энергии и по технологическому присоединению имеют самостоятельные (различные) товарные рынки; Общество не вправе проводить мероприятия по технологическому присоединению исходя из целевого назначения имущества, указанного в договоре аренды; отсутствует тариф на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; вывод суда об отсутствии иных источников электроснабжения в микрорайоне "Ново-Бродовский" является бездоказательным; не доказан факт навязывания невыгодных условий договора, поскольку действий, направленных на заключение договора на условиях, невыгодных для потребителя, Общество не совершало. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства является неисполнимым, поскольку имущество, ранее переданное Обществу в аренду, на момент вынесения антимонопольным органом обжалуемых ненормативных актов возвращено Департаменту имущественных отношений Администрации г.Перми, в связи с чем выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Трухиной Н.Г. Общество не может.

Присутствующий в судебном заседании представитель апеллятора поддержал изложенные в жалобе возражения на судебный акт.

УФАС по Пермскому краю с доводами жалобы не согласен, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве, позиция антимонопольного органа аналогична изложенной в отзыве, представленном суду первой инстанции, и поддержана присутствующим в заседании суда апелляционной инстанции представителем.

Привлеченные к участию в деле в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Трухина Н.Г., Администрация г. Перми, Открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт", Региональная энергетическая комиссия Пермского края, Муниципальное учреждение "Содержание объектов коммунальной инфраструктуры, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению спора в силу положений п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - Трухина Н.Г., МУ "Содержание объектов муниципальной инфраструктуры", Администрация г.Перми с доводами апеллятора не согласны, вынесенное по делу решение считают законным и обоснованным, о чем заявлено в письменных отзывах на жалобу.

Региональной энергетической комиссией Пермского края отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзывах на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по жалобе гр.Трухиной Н.Г. на действия ПО "Пермские городские электрические сети", филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго", выразившиеся: 1) в отказе от заключения договора технологического присоединения индивидуального жилого дома по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Зимняя, 70, 2) навязывании невыгодных условий подключения к электрическим сетям, УФАС по Пермскому краю возбуждено дело N 764-09-а по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 2 л.д. 88).

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС по Пермскому краю принято решение от 06.04.2010 года, которым в действиях ОАО "МРСК Урала" установлено нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания Трухиной Наталье Геннадьевне условий заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта физического лица по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Зимняя,70: а) по установке общей КТП-10/0,4 совместно с другими застройщиками микрорайона "Ново-Бродовский" или собственной индивидуальной КТП-10/0,4 кВ с трансформатором не более 16 кВт, б) представления справки об отсутствии задолженности по присоединению в ПО "Брод", невыгодных для нее и не предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 N 334) (т.1 л.д.12-23).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано заявителю предписание по делу N 764-09-а, которым Обществу предписано:

1) в срок до 01.09.2010 года прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части навязывания Трухиной Н. Г. условий заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта указанного физического лица по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Зимняя, 70;

2) в срок до 1.07.2010 года рассмотреть заявку Трухиной Н. Г. N 753-1548-09 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта физического лица по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Зимняя, 70, с максимальной мощностью 15 кВт;

3) в срок до 01.09.2010 года принять все меры для заключения с Трухиной Н. Г. договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта физического лица по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Зимняя, 70, с максимальной мощностью 15 кВт в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (т.1 л.д.24-25).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "МРСК Урала" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и объему представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные нормативными правовыми или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

По смыслу приведенной нормы субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Основанием для признания в действиях ОАО "МРСК Урала" нарушений антимонопольного законодательства и вынесения решения, обжалуемого в настоящем деле, явились следующие обстоятельства.

По договору аренды от 01.06.2006 г. N 9-193С-143-394/06, заключенному Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (Арендодатель) и ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала", Арендатор), Арендатору передан в аренду объект муниципального имущества в виде сооружения (воздушные и кабельные линии 0,4 кВ, кабельные линии 6 кВ, трансформаторные подстанции) согласно списку на срок c 1.02.2006 no 27.02.2007 года. По истечении срока действия указанный договор был продлен на неопределенный срок согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В составе имущества, переданного в аренду, в акте приема-передачи указана сеть электроснабжения 10 кВ протяженностью 539 п.м и три сети 0,4 кВ протяженностью 4375,3 п.м, 2894,4 п.м и 6735,2 п.м в пос. Ново - Бродовский Свердловского района г.Перми (т.1 л.д. 26 - 39, т.2 л.д. 49 - 52).

18.06.2009 года, в период действия договора аренды и владения заявителем на праве аренды объектами электросетевого хозяйства в пос. Ново-Бродовский, гр. Трухина Н.Г. обратилась в ОАО "МРСК Урала" с заявкой N 753-897-09 на технологическое присоединение индивидуального жилого дома по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Зимняя, 70, к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" с заявленной мощностью 15 кВт.

10.07.2009 года Общество уведомило Трухину Н. Г. об отсутствии технической возможности выполнить присоединение указанного дома на напряжении 0,4 кВ в связи с отсутствием в м/р "Ново-Бродовский" сетей 0,4 кВ, принадлежащих энергосистеме, предложив письменно подтвердить заявку на условиях подключения объекта на напряжении 10 кВ с нагрузкой 15 кВт.

18.09.2009 года Трухина Н. Г. повторно направила в ОАО "МРСК Урала" заявку N 753-1548-09 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта физического лица по указанному адресу с максимальной мощностью 15 кВт.

22.09.2009 года ОАО "МРСК Урала" сообщило Трухиной Н. Г., что в микрорайоне "Ново-Бродовский" нет сетей 0,4 кВ, принадлежащих ОАО "МРСК Урала", поэтому Общество может предложить осуществить присоединение индивидуального жилого дома только на напряжении 10 кВ, указав при этом, что подключение на напряжении 10 кВ возможно при условии установки общей КТП-10/0,4 с другими застройщиками микрорайона "Ново-Бродовский" или собственной индивидуальной КТП-10/0,4 кВ с трансформатором не более 16 кВА. Разработка конкретных технических условий и договора о технологическом присоединении индивидуального жилого дома по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Зимняя,70, на напряжении 10 кВ будет проведена после подачи заявки по одному из предложенных вариантов с приложением справки из ПО "Брод" об отсутствии задолженности за подключение (т.1 л.д. 80, 82, 89, 90).

Полагая, что отказ Общества в осуществлении технологического присоединения с целью электроснабжения жилого дома является необоснованным, Трухина Н.Г. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества (т.1 л.д.79).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Пермскому краю установлено, что иных источников электроснабжения в микрорайоне "Ново-Бродовский", кроме переданных в аренду ОАО "МРСК Урала", к которым возможно было осуществить спорное технологическое присоединение, нет.

В данном случае антимонопольный орган руководствовался информацией, представленной Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми, содержащейся в письме от 25.11.2009 года N 19-18-10579 о том, что в реестре муниципальной собственности числятся четыре объекта электроснабжения в жилом микрорайоне Новобродовский, один из которых (сеть электроснабжения 0,4 Кв лит. Л3, протяженностью 2894,4 п.м.) проходит по ул.Зимняя в районе дома N 70.

Данных, опровергающих установленные антимонопольным органом обстоятельства, податель жалобы не представил.

Антимонопольным органом правильно установлено и отражено в оспариваемом решении, что ОАО "МРСК Урала", как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в силу закона.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии (понятие) определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), а также Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа)

Правилами технологического присоединения установлено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами. Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (п.п. 3, 4 Правил). Пунктом 6 указанных Правил, в числе прочего, предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно п. 10 Правил недискриминационного доступа без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из положений ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно, договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) повторное заключение такого договора не предполагается.

Таким образом, услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет. При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Соответствующая правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09.

Таким образом, деятельность ОАО "МРСК Урала" по оказанию услуг по технологическому присоединению является видом деятельности, осуществляемым на рынке услуг по передаче электрической энергии, в связи с этим Общество занимает доминирующее положение при оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям и на него распространяется действие Закона о защите конкуренции.

Осуществляя данную деятельность, Общество в силу п.3 Правил технологического присоединения обязано выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 14 Правил технологического присоединения к таким лицам отнесены физические лица, направившие заявки в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

С учетом изложенного возражения апеллятора о том, что существует самостоятельный товарный рынок услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям является необоснованным. По этому же основанию судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллятора о том, что при оказании услуг по технологическому присоединению допускается нецелевое использование оборудования, переданного в аренду. По информации Администрации г. Перми, ОАО "МРСК Урала" не обращалось к собственнику используемого на праве аренды оборудования за разрешением на подключение Трухиной Н.Г., а также иных абонентов.

В заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно должны быть указаны: фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; место жительства заявителя; сведения, предусмотренные подпунктами "б" и "и" пункта 9 настоящих Правил максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя (п.14 Правил технологического присоединения).

Требовать представления иных документов и сведений, не предусмотренных Правилами сетевая организация не вправе (п.11 Правил технологического присоединения).

Предусмотренный названной нормой запрет обусловлен, прежде всего, тем, что сетевая организация, в отличие от лица, обратившегося за оказанием услуги по технологическому подключению, в силу специфики своей деятельности обладает достоверными сведениями о наличии ближайших точек подключения, их месторасположении по отношению к энергопринимающему устройству такого лица.

Правилами технологического присоединения в редакции, действующей на момент спорных отношений установлено, что размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (п.17 Правил).

В силу п. 16.3 Правил технологического присоединения в целях исполнения обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в том числе в п.14 Правил, сетевая организация выполняет указанные обязательства и в части урегулирования отношений с иными лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Руководствуясь вышеприведенными положениями нормативных актов антимонопольный орган обоснованно расценил поведение ОАО "МРСК Урала", не направившего в адрес Трухиной Н.Г. по ее заявке проекта договора на технологическое присоединение и предложившего в качестве необходимого условия для осуществления технологического присоединения установить общую КТП-10/0,4 совместно с другими застройщиками микрорайона "Ново-Бродовский" или собственную индивидуальную КТП-10/0,4 кВ с трансформатором не более 16 кВт (1), представить справку об отсутствии задолженности по присоединению в ПО "Брод" (2) как навязывание условий, невыгодных для физического лица, влекущих дополнительные материальные затраты, возлагающих обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Апелляционный суд считает правильной квалификацию антимонопольным органом действий ОАО "МРСК Урала" по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а отсутствие в данном случае письменного договора (проекта договора) не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по делу.

Согласно ч.1, п.2 ч.2 ст.39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случае нарушения антимонопольного законодательства в пределах своих полномочий по заявлению юридического или физического лица возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение и на его основании выдает нарушителю предписание (ч.ч. 2, 4 ст. 41 Закона о защите конкуренции).

Предписание, выданное антимонопольным органом по делу о нарушении антимонопольного законодательства и обжалуемое Обществом, имеет целью устранить выявленные антимонопольным органом нарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора справедливо отметил, что предписанием Обществу предложено принять все меры для заключения с Трухиной Н.Г. договора на технологическое присоединение в соответствии с действующими Правилами технологического присоединения, что не означает возложение обязанности заключить гражданско-правовой договор. Общество в свою очередь не представило документы, свидетельствующие о невозможности исполнения предписания. Напротив, в материалы дела представлены документы (проект направленного в адрес Трухиной Н.Г. договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, технические условия на электроснабжение от 10.06.2010 года), что свидетельствует о наличии у Общества возможности принять меры по устранению допущенного нарушения.

Кроме того судом принято во внимание, что на момент принятия решения о выдаче предписания (06.04.2010 года) договор аренды был расторгнут в части сетей электроснабжения 10 Кв и 0,4 кВ, что отражено в решении антимонопольного органа. Данных о том, что договор аренды был расторгнут в части сети электроснабжения 0,4 кВ, лит. Л3, протяженностью 2894,4 п.м., проходящей по ул. Зимняя в районе дома N 70 в материалы дела не представлено. Расторжение договора аренды после вынесения предписания не свидетельствует о его незаконности.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2010 года по делу N А50-15013/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова