Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 04АП-3444/11

г. Чита

дело N А19-5972/2011

26 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Булгакова Владимира Вячеславовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Валькар" (ИНН 3808056881, ОГРН 1033802453739) к Булгакову Владимиру Вячеславовичу о взыскании 500 000 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мирус" (ИНН 3808109244, ОГРН 1043801027720) (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валькар" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Булгакову Владимиру Вячеславовичу о взыскании 500 000 руб. убытков, причинённых неправомерным поведением ответчика и повлекшим наложение мировым судьей судебного участка N 119 правобережного округа г.Иркутска на общество с ограниченной ответственностью "Мирус" штрафа по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований приведены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью "Валькар" является участником общества с ограниченной ответственностью "Мирус", обладающим 20% уставного капитала общества.

С 28.01.2009 единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Мирус" его генеральным директором является Булгаков В.В.

В соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определённые уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Пунктом 7.1 .Устава общества с ограниченной ответственностью "Мирус" предусмотрено, что общее собрание участников общества должно быть созвано не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.

Ответчик Булгаков В.В., являясь единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Мирус", в компетенцию которого входит созыв общего собрания участников, был обязан созвать собрание участников за 2009 в срок до 30.04.2010, однако, не сделал этого.

В связи с уклонением от созыва общего собрания участников общества 29.12.2010 постановлением мирового судьи судебного участка N 119 Правобережного округа г.Иркутска, вступившим в законную силу, общество с ограниченной ответственностью "Мирус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая, что действиями единоличного исполнительного органа причинены убытки обществу с ограниченной ответственностью "Мирус" , последнее обратилось в суд за их взысканием.

В качестве правового обоснования приведена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. С Булгакова Владимира Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирус" взыскано 500 000 руб. убытков.

С Булгакова Владимира Вячеславовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Ответчик, Булгаков В.В. обжаловал принятый судебный акт в апелляционном порядке, полагая его вынесенным при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы и дополнения ней ссылается на то, что не мог собрать собрание участников ООО "Мирус" по объективным причинам, из-за отсутствия денежных средств. Указывает на то, что арбитражным судом были ограничены его процессуальные права, суд направлял ему извещение по месту нахождения юридического лица, а не по месту его жительства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд пришёл к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 119 Правобережного округа г.Иркутска, вступившим в законную силу, общество с ограниченной ответственностью "Мирус" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ (в незаконном отказе в созыве или уклонении от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью), обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 119 Правобережного округа г.Иркутска, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 500 000 руб., поскольку факт причинения им убытков обществу в названной сумме получил своё объективное подтверждение в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела отклоняются.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Валькар" является: 664011, Российская Федерация, г.Иркутск, ул.Ударника, д.10, кв.24.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Мирус" является: 664011, Российская Федерация, г.Иркутск, ул.Ударника, д.10, кв.24

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Извещения о дне и месте судебного разбирательства направлялись в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Валькар" и "Мирус" по месту их нахождения, то есть: 664011, Российская Федерация, г.Иркутск, ул.Ударника, д.10, кв.24, что подтверждено почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, надлежащим образом.

Почтовые уведомления были получены обществами с ограниченной ответственностью "Валькар" и "Мирус" о явке в судебное заседание на 17.05.2011 - 11.04.2001 и 19.04.2011, то есть в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, общая информация по делу N А19-5972/2011 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанный в нём вывод - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по делу N А19-5972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова