Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 07АП-7002/11

г. Томск

29 сентября 2011 г.

Дело N 07АП-7002/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. А. Дедковой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: Моисеенко А.А. - доверенность от 18.09.09 сроком на 3 года ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области на о принятии обеспечительных мер от 24.06.2011 по делу N А27-7545/2011 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Павла Анатольевича

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Константинов Павел Анатольевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 6 от 14.02.2011 года в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 89 555 руб. 20 коп., начисления суммы пени в размере 106 587 руб. 12 коп., уплаты недоимки в размере 426 382 руб.

23 июня 2011 года Предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в оспариваемой части.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2011 года по делу N А27-7545/2011 заявление Предпринимателя удовлетворено, приостановлено действие решения N 6 от 14.02.2011 года в оспариваемой части до вступления судебного акта в законную силу.

Считая данное определение суда необоснованным, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указал на то, что:

- определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела;

- не согласны с выводами суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- арбитражный суд должен был по собственной инициативе предъявить требование к заявителю о предоставлении встречного обеспечения.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции, не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв Предпринимателя приобщен к материалам дела.

От заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Также суд указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения налогового органа, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в обжалуемой части подано в пределах предмета основных требований заявителя и находится в непосредственной взаимосвязи с таким предметом.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

При этом, Предприниматель обосновал обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер приложенными к заявлению документами, а именно оспариваемое решение, решения N 994 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках", решение NN 1244, 1245 "о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках", решение N 9 "о принятии налоговым органом обеспечительных мер" в виде запрета на отчуждение транспортных средств, постановление судебного пристава от 13.05.2011 о возбуждении исполнительного производства, кроме того была предоставлена справка налогового органа о количестве счетов и справка банка об отсутствии денежных средств на счетах.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей не так сложна и продолжительна, какой ее представляет заявитель и суд.

Данный довод не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании решений государственных органов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных решением, признанным судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных денежных средств.

Статьей 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено взыскание в бесспорном порядке налога, сбора и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, при отсутствии или недостаточности которых налоговый орган в силу статьи 47 НК РФ вправе обратить взыскание за счет имущества.

Установленная же статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени, либо возврата имущества заявителя (в случае обращения взыскания в порядке статьи 47 НК РФ при отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика в банках), которое к моменту вынесения судебного акта может быть реализовано.

Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Следовательно, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов предпринимателя.

Ссылка Инспекции на то, что в случае если заявление Предпринимателя не будет удовлетворено и для Инспекции наступят неблагоприятные последствия, а именно отсутствие реальной возможности взыскания недоимки, пени и штрафных санкций, не принимается судом апелляционной инстанции, так как основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, отсутствуют, указанный довод основан на предположении.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд должен был по собственной инициативе предъявить требование к заявителю о предоставлении встречного обеспечения Инспекции, отклоняется.

Суд первой инстанции не предложил заявителю предоставить встречное обеспечение. Однако предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, это право суда, а не его обязанность. К тому же на основании данной нормы налоговый орган был вправе заявить ходатайство, на основании которого суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом в соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

от 24.06.2011 по делу N А27-7545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова