Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 12АП-6554/11

г. Саратов

Дело N А12-9523/2011

"29" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании: от УФССП по Волгоградской области - Орлова Екатерина Васильевна, действующая на основании доверенности от 2 июня 2011 года (удостоверение N 225605),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" июля 2011 года по делу N А12-9523/2011 (судья Н.Н. Середа)

по заявлению МУП "Светлоярское",

к Светлоярскому РО УФССП по Волгоградской области,

заинтересованные лица: УФССП по Волгоградской области, МУ "Управление муниципального хозяйства",

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП "Светлоярское" с заявлением к Светлоярскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления Общества от 17.05.2011 г.. и непринятии мер по направлению постановления заявителю в установленный законом срок.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года заявленные требования предприятия удовлетворены в части, а именно признано незаконным бездействие Светлоярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в непринятии мер по направлению МУП "Светлоярское" копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, как не соответствующее требованиям ст. 30 Федерального закона от 02.10. 2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции УФССП по Волгоградской области не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2011 г.. по делу N А12-1821/2011 с МУ "Управление муниципального хозяйства" в пользу МУП "Светлоярское" взыскана задолженность в размере 369 047 руб. 27 коп.

Заявитель 17.05.2011 г.. направил в адрес Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства. Факт поступления заявления в службу судебных приставов подтвержден штампом о регистрации.

Взыскатель МУП "Светлоярское", полагая, что службой судебных приставов нарушены требования законодательства об исполнительном производстве, поскольку копия постановления в адрес общества не направлена в установленный срок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает его права, предусмотренные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 названного Закона).

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем УФССП по Волгоградской области представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области Степанова М.С. от 26.05.2011 г.. о возбуждении по заявлению МУП "Светлоярское" исполнительного производства N 7775/11/27/34.

Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства как того требует ч.17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю судебным приставом-исполнителем не направлена.

Так же, судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств свидетельствующих о направлении взыскателю копии постановления любым способом - журнал регистрации исходящей корреспонденции, почтовый реестр и т.д.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не направление в срок копии постановления нарушают права заявителя.

Коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно установил нарушения прав, так как, предприятие не имело реальной возможности воспользоваться своими правами.

Помимо всего, коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, несоблюдение этого срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа действий (бездействия) или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта действий (бездействия) закону, или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Доказательств, свидетельствующих о соответствии бездействия закону, в материалы дела управлением не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования предприятия и указал на то, что не отправление в срок постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителей апелляционных жалоб, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" июля 2011 года по делу N А12-9523/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской