Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-22375/11

г. Москва

ДелоN А40-25756/11-74-129

28 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Марика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-25756/11-74-129, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ОГРН 1047796046198 (109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марика" (127566, Москва, Алтуфьевское шоссе, 44, пом. III)

о взыскании задолженности в размере 1484583 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Марика" о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.06.2009 N 6842 в размере 1 484 583, 90 руб., включая 264 054,79 проценты за пользование кредитом, 528,11 руб. пени, 1 220 000 руб. пени за несвоевременное погашение основного долга.

Решением от 08.07.2011 г.. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что кредитные договоры N 6842, N 6843, N 6844, N6845 являются притворными сделками, поскольку указанные сделки не были направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а были совершены исключительно с целью прикрыть другую сделку.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2009 г.. между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Марика" заключен кредитный договор N 6842 о предоставлении ответчику кредита в размере 610 000 000 руб. на срок до 26.05.2010 г.. под 15,8% годовых.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 610 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером, выпиской из лицевого счета кл иента и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора кредита являются условия о размере выдаваемого кредита, о сроке выдачи и возврата кредита, о порядке выдачи и возврата кредита, а также о размере платы за кредит.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Пунктами 4.10, и 5.5 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита или процентов за пользование кредитом банк начисляет, а заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы заявителя жалобы о притворности спорного кредитного договора правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обосновывая свои требования, ответчик указал, что спорный кредитный договор является притворной сделкой, который в совокупности с другими заключёнными сторонами кредитными договорами, преследовали получение заёмщиком кредита в размере 1 440 000 000 руб. 00 коп. при том, что риск банка прикрывался стоимостью предмета залога. В свою очередь, заключение четырех кредитных договоров на указанную сумму было произведено с целью соблюдения установленного Банком России норматива Н6 - максимального размера риска на одного заёмщика или группу связанных заёмщиков, поскольку данный норматив установлен в процентах от размера собственных средств банка и не может превышать 25%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом, из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление банком и получение ответчиком указанного кредита. В свою очередь, доводы заявителя жалобы о заключении четырех аналогичных кредитных договоров с целью формального соблюдения норматива Н6, при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о притворности указанного кредитного договора, при том, что несоблюдение кредитной организацией какого-либо норматива, установленного Банком России для обеспечения устойчивости функционирования банковской системы также не может служить основанием для признания указанного договора недействительным.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года

по делу N А40-25756/11-74-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья: А.Л. Деев Судьи: А.М. Елоев

А.Н.Крылова