Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-23227/11

город Москва

Дело N А40-46778/11-145-375

27.09.2011

N 09АП-23227/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Завод железобетонных изделий - 6" (ОАО "Завод ЖБИ-6")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011

по делу N А40-46778/11-145-375, принятое судьей С.П. Петровским

по иску ООО "Транспромнеруд" (ОГРН 1095038006315; адрес: 141282, Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Толмачева, 27)

к ОАО "Завод ЖБИ-6" (ОГРН 1027700066151; адрес: 109052, г. Москва, ул. Новохохловская, 89)

о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Сомусева Е.А. по доверенности от 01.02.2010 (т.1 л.д. 62),

от ответчика - Ламзин Д.С. по доверенности от 10.01.2011 N 01-2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспромнеруд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Завод ЖБИ-6" задолженности по договору поставки в сумме 4 266 382 руб. 24 коп., неустойки в сумме 3 384 813 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Завод ЖБИ-6" в пользу ООО "Транспромнеруд" взыскана сумма задолженности в размере 4 266 382 руб. 24 коп., неустойка в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указывая на то, что размер взысканной неустойки чрезвычайно высок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.10.2009 между ООО "Транспромнеруд" и ОАО "Завод ЖБИ-6" заключен договор поставки N 27/10-ТПН, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п.п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 109 999 444 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата поставленного товара производится в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара.

Ответчик стоимость поставленной продукции в полном объеме не оплатил. В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила -4 266 382 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 4 266 382 руб. 24 коп.

Правомерность взыскания суммы основного долга ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право выставить покупателю неустойку в размере 0,1 процент от подлежащей к выплате и не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 3 384 813 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размере неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив ее размер до суммы 1 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, а именно: явной несоразмерности заявленных требований, учитывая размер долга, а также то, что процент договорной неустойки многократно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, указывая на то, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерной, превышает 35 % от суммы основного долга.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом первой инстанции учтены конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки платежей, причитающаяся истцу неустойка снижена.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения суммы неустойки, поскольку ответчик не привел никаких доводов для дополнительного снижения судом неустойки, а также не представил доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., взысканные судом первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-46778/11-145-375 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова