Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-23737/11

г. Москва

Дело N А40-26497/11-6-230

27 сентября 2011 г.

N 09АП-23737/2011-ГП N 09АП-24370/2011-ГП

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф.Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы от Пенсионного фонда Российской Федерации и ЗАО "Фирма АйТи "Информационные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2011 г.. по делу N А40-26497/11-6-230 , принятого судьей Н.Н. Селиверстовой, по иску (заявлению) ЗАО "Фирма АйТи "Информационные технологии" (ИНН 7735008954) к Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации (ИНН 7706016118 , ОГРН 1027700220624 ) об изменении сроков выполнения и взыскания убытков в размере 225 000 руб. и встречный иск: Пенсионного фонда Российской Федерации к ЗАО "Фирма АйТи "Информационные технологии" о взыскании неустойки в размере 2 470 688 руб. 56 коп. за просрочку исполнения работ

При участии в судебном заседании:

от истца: А.Е. Корчмар - представитель по доверенности N 41/11 от 19.04.2011 г..

от ответчика: М.С. Масленников - представитель по доверенности N АД-23-29/8687 от 02.08.2011 г.., суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 июля 2011 г. прекратил производство по делу в части требований о понуждении Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации осуществить приемку работ и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 контракта с предоставлением подписанного Акта ЗАО "Фирма АйТи "Информационные технологии". Также суд удовлетворил требования ЗАО "Фирма АйТи "Информационные технологии" об изменении п.3.1.1. Контракта и п. 3 Календарного плана контракта: установив срок выполнение 3 этапа в течение 4 месяцев со дня приема работ по 2 этапу. В остальной части иска ЗАО "Фирма АйТи "Информационные технологии" - о взыскании убытков, отказано. Кроме того, суд удовлетворил частично встречное исковое заявление Пенсионного фонда Российской Федерации, а именно: взыскал с Закрытого акционерного общества "Фирма "АйТи" Информационные технологии" в пользу Пенсионного Фонда России неустойку в размере 629889 (шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 83 копейки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Фирма "АйТи" Информационные технологии" и Пенсионного Фонда России.

При этом в жалобе Закрытого акционерного общества "Фирма "АйТи" заявлено об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и об отменен решения в части удовлетворения встречного иска, Общество просит вынести в данной части новое решение, требование о взыскании убытков удовлетворить, во встречном иске отказать.

В жалобе Пенсионного Фонда России заявлено об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки, заявитель данной жалобы просит удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представители поддержали свои жалобы и взаимно возражали против доводов оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется исходя из следующего.

1. Материалами дела подтверждается, что 03 февраля 2010 г.. между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 23-035-Д.

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 3 к контракту) срок выполнения по этапу 2 контракта составляет - 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Истец, ссылается на то, что 03 марта 2010 г.. он, как исполнитель работ по контракту, приступил к сдаче-приемке работ по этапу N 2.

Согласно пункту п.3.7. контракта ответчик как Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных по этапу работ возвращает подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ в письменной форме (т. 1 л.д. 37). По результатам рассмотрения указанных документов ответчик направил истцу 23 марта 2010 мотивированный отказ от сдачи-приемки выполненных работ за исх. N КА-22-18/2765 от 19 марта 2010 г. (т. 3 л.д. 6-52) по итогам которого сторонами был составлен в соответствии с п.3.8. контракта двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок от 05 апреля 2010 г.. со сроками устранения недостатков - 30 апреля 2010 г. (т. 4 л.д. 11-54)

В результате отработки замечаний истец как Исполнитель представил 04 мая 2010 г.. в адрес ответчика доработанное Техническое задание и Акт сдачи - выполненных работ по этапу N 2 письмами N N СД/10-074, СД/10-075 от 19 мая 2010 г.. (т. 1 л.д. 82, 83) Как указывает истец, работы по этапу N 2 контракта выполнялись истцом в соответствии с Техническими требованиями (Приложение N1 к контракту), однако, ответчик 24 мая 2010 г.. письмом NБГ-22-18/5260 от 19 мая 2010 г.. (т. 3 л.д.53-81) направил истцу повторный мотивированный отказ от приемки работ, по результатам которого был согласован Двусторонний акт разногласий от 09 июня 2010 г.. со сроком недостатков - 16 июня 2010 г.. По результатам отработки замечаний истец приступил к окончательной сдаче работ по этапу 2, представив 29 июня 2010 г.. письмом NСД/10-097 (т. 3 л.д. 84) в ПФР отработанное Техническое задание и Акт сдачи-приемки по этапу N 2 (тома с 5 по 10).

В результате переговоров, Ответчик должен был осуществить приемку работ по этапу N 2 в срок не позднее 13 июля 2010 г..

Ответчик представил 13 июля 2010 г.. истцу письмом N КА-22-18/6917 дополнительные требования, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за проведением экспертизы, убытки за проведение которой в сумме 225000руб. просит взыскать (т. 1 л.д. 9). При этом истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено выше, в качестве оснований заявленных требований истец ссылается на расходы по экспертизе, проведенной по собственной инициативе, не согласованной с ответчиком, не назначенной судом.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства установленного ч. 2 ст. 9 АПК РФ, риск наступления последствий не совершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований лежит на нем.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец, предъявляя требование к ответчику о возмещении убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обязательность проведения каких либо экспертиз, факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющей размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доводы по жалобе на Решение в части удовлетворения требования об изменении п.3.1.1. Контракта и п. 3 Календарного плана контракта: установив срок выполнение 3 этапа в течение 4 месяцев со дня приема работ по 2 этапу сторонами не заявлены.

Между тем, выводы суда первой инстанции в указанной части правомерны.

2. Встречные исковые требования Пенсионного фонда РФ о взыскании неустойки в сумме 2470688 руб. 56 коп. за просрочку выполнения работ по Государственному контракту N 23-035-Д от 03.02.2010 также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения денежного обязательства, должник обязан уплатить кредитору сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно установил период расчета неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу государственного контракта N 23-035-Д от 03 февраля 2010 г. с 04 марта 2010 г. по 29 июня 2010 г. Стоимость работ по контракту составляет 19 745 762 руб. 71 коп., в связи с чем, исходя из количества дней просрочки - 115 дней и ставки рефинансирования 8,25%, сумма неустойки составляет 624459 руб. 75 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно принято во внимание, в том числе, взаимоотношения сторон, период просрочки платежей, в связи с чем, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенных обязательств. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

Поскольку судом установлено, что по результатам отработки замечаний истец приступил к окончательной сдаче работ по этапу 2, представив 29 июня 2010 г.. письмом N СД/10-097 (т. 3 л.д. 84) в ПФР отработанное Техническое задание и Акт сдачи-приемки по этапу N 2 (тома с 5 по 10), следовательно правомерно судом первой инстанции изменен период начисления неустойки с 455 дней до 155. вместе с тем, прямо, этот довод судом в решении не указан, но из текста обжалуемого судебного акта данный вывод следует.

Судебные издержки судом первой инстанции распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом приведенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 г.., по делу N А40-26497/11-6-230 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пенсионного фонда Российской Федерации и ЗАО "Фирма АйТи "Информационные технологии"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева