Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 14АП-5013/11

г. Вологда

23 сентября 2011 г.

Дело N А44-1533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Попова Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2011 года по делу N А44-1533/2011 (судья Бочарова Н.В.)

установил

индивидуальный предприниматель Попов Геннадий Иванович (ОГРНИП 304532132900353; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление) с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ от 01.03.2010 в государственной регистрации договора аренды в части: предъявления требований о подаче заявления о регистрации аренды всеми сторонами сделки, а не одной из сторон; утверждения о том, что существует законодательный акт, в силу которого при регистрации договора аренды квартиры заявитель обязан без дополнительных оснований знать, что к заявлению должна быть приложена справка о составе зарегистрированных лиц; утверждения о том, что граждане не имеют права получать квартиры во владение и пользование по договорам аренды и могут получить квартиру во владение и пользование только лишь в виде договора найма, не подлежащего государственной регистрации; требования о том, что заявитель обязан заплатить за государственную регистрацию обременения квартиры арендой 1500 руб. пошлины, а арендодатель должен заплатить 7500 руб. пошлины; требования о том, что сделка аренды от 16.06.2010 могла быть совершена только лишь с согласия временного управляющего арендодателя, назначенного 12.10.2010; утверждения о том, что сделка аренды от 16.06.2010 имеет балансовую стоимость более пяти процентов от балансовой стоимости активов арендодателя по состоянию на 12.10.2010; утверждения о том, что сделка аренды от 16.06.2010 является отчуждением имущества арендодателя, совершенного в процессе внешнего наблюдения.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Малая профессиональная бухгалтерская фирма (далее - Общество) и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Малая профессиональная бухгалтерская фирма" Королев А.В. (далее - Управляющий).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит рассмотреть те основания отказа в регистрации, которые ответчик указал в отказе, и вынести решение о регистрации обременения квартиры по адресу: Великий Новгород, пр. Маркса, д.2/2, кв. 2, договором аренды от 16.06.2010. Указывает, что суд не рассмотрел его требования, в которых Предприниматель просил признать незаконными те основания, которые перечислены ответчиком в отказе в регистрации.

Управление и Конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Попов Геннадий Иванович 03.06.2010 от имени Общества обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации договора финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2009 между Обществом (Лизингодатель) и гражданином Поповым Геннадием Ивановичем (Лизингополучатель) (далее - Договор лизинга).

Письмом от 09.06.2010 Управление уведомило Попова Г. И. и Общество о приостановлении государственной регистрации на 1 месяц с 09 июня по 09 июля 2010 года (л.д. 47-50).

В уведомлении указаны следующие основания приостановлении государственной регистрации: договор лизинга по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, Закону Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; Жилищному кодексу Российской Федерации, согласно которому собственник может предоставить во владение или пользование жилое помещение гражданину на основании договора найма.

Заявителю предложено в срок до 16.07.2010 устранить причины, препятствующие государственной регистрации и представить дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2010 по делу N А44-1301/2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу производить какие-либо действия по отчуждению, обременению и распоряжению в любой другой форме двухкомнатной квартирой с кадастровым номером 53:23:7911500:0036:05244:0012, расположенной по адресу: Великий Новгород, пр. Карла Маркса, дом 2/2, кв. N 2 (т. 1 л.д. 49-50).

Письмом от 22.06.2010 Управление сообщило Попову Г.И. и Обществу о приостановлении государственной регистрации с 22.06.2010 до снятия ареста в связи с поступившим определением суда (л.д. 51-54).

Поповым Г.И. 22.06.2010 в дополнение к документам, представленным 03.06.2010, представлено соглашение N 1 от 22.06.2010 об изменении условий договора от 31.12.2009 о возмездной передаче гражданину Попову Г.И. квартиры (л.д. 55-56, 72-76).

Попов Г.И. 23.06.2010 в 11:35 обратился в Управление с заявлением о прекращении государственной регистрации сделки (л.д. 93-94), а в 12:57 - с заявлением о прекращении действий по прекращению государственной регистрации сделки (л.д. 63-65).

Попов Г.И. 08.07.2010 обратился в Управление с заявлением о приостановлении государственной регистрации на три месяца в связи с оспариванием факта нерегистрации договора в срок до 16.06.2010 (л.д. 66-68).

На основании названного заявления Управлением 08.07.2010 принято решение о приостановлении государственной регистрации с 08.07.2010 по 08.10.2010 (л.д. 69).

Попов Г.И. 18.10.2010 обратился с заявлением о приобщении дополнительных документов к документам, представленным на регистрацию 03.06.2010(л.д. 70-75).

Согласно названному заявлению представлены изменения и дополнения в договор финансовой аренды (лизинга) N 1 от 12.10.2010 и акт приема-передачи помещения от 12.10.2010.

Управление 18.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о разъяснении, является ли определение суда от 12.10.2010 по делу N А44-4183/2010 о введении в отношении Общества процедуры банкротства - наблюдения основанием для снятия ареста (т.1 л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2010 по делу N А44-4183/2010 в разъяснении порядка исполнения определения от 12.10.2010 по делу NА44-4183/2010 отказано. При этом из названного определения следует, что определение от 12.10.2010 не является основание для снятия ареста и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника на основании статей 90 и 91 АПК РФ.

Попов Г.И. 03.02.2011 представил в Управление дополнительные документы: договор аренды с правом выкупа арендованного имущества от 16.06.2010, акт приема-передачи помещения от 16.06.2010, определение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1301/2009 об отмене обеспечения иска от 31.01.2011, заявление о предоставлении определения суда об отмене обеспечения иска в виде запрета на квартиру и о проведении регистрации от 03.02.2011 (т.1 л.д.82-92).

Управление 07.02.2010 направило в Арбитражный суд Новгородской области письмо с запросом о предоставлении копии вступившего в законную силу определения от 31.01.2011 по делу N А44-1301/2009, а Обществу - письмо о предоставлении справки, содержащей сведения о лицах, имеющих право на пользование жилым помещением с указанием этого права.

Управлением 01.03.2011 получено определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2011 по делу N А44-1301/2009 об отмене обеспечения иска (т.1 л.д. 127-128) и принято решение об отказе в государственной регистрации.

Основанием к отказу послужили следующие обстоятельства:

предмет лизинга до момента реализации находился в собственности лизингодателя, что противоречит понятию "лизинговая деятельность";

предметом лизинга не могут быть жилые помещения, в отношении которых Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлен особый порядок обращения;

договор аренды с правом последующего выкупа, представленный 3.02.2011 противоречит ЖК РФ, поскольку жилое помещение может быть предоставлено гражданину на основе договора найма;

не соблюдены условия, установленные законодательством для государственной регистрации сделок с жилыми помещениями, поскольку не представлены сведения о лицах, зарегистрированных в жилой квартире;

договор аренды с выкупом арендованного имущества представлен после введения в Обществе процедуры наблюдения, согласие временного управляющего на совершение сделки по отчуждению имущества отсутствует, сам договор противоречит положениям ЖК РФ;

отсутствует заявление продавца и покупателя о регистрации договора купли-продажи, регистрации перехода права и регистрации права собственности на квартиру;

не уплачены государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации;

не представлены сведения о лицах, зарегистрированных в жилом помещении;

на регистрацию представлены три договора, и госрегистратор не может установить, за какими регистрационными действиями обратился Попов Г.И.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон N 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен Законом о регистрации.

Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены статьей 20 Закона N 122-ФЗ, в силу которой отказ возможен в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, в связи с которыми признал законным отказ Управления в государственной регистрации.

В нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации, согласно которому государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя, заявления о регистрации права от гражданина Попова Г.И., являющегося стороной договора, не поступало.

В нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о регистрации с заявлением о регистрации права не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном размере.

Все представленные договоры по своему содержанию не соответствуют требованиям части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, поскольку договоры заключены между гражданином Поповым Геннадием Ивановичем и Обществом (лизингодатель, арендодатель), от имени Общества договоры подписаны Поповым Г.И.

Апелляционный суд считает данные выводы соответствующими закону.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица обращаются в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов. Целью обжалования в судебном порядке отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав является государственная регистрация права, в которой первоначально было отказано. При этом согласно пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованным лицом может быть обжалован в суд отказ в государственной регистрации прав, а не отдельные причины такого отказа, изложенные в сообщении о принятом регистрирующим органом решении.

Исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив несоответствие оспариваемых решений, действий органов и должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими решениями, действиями прав и законных интересов заявителя, не может ограничиться констатацией незаконности данных решений и действий, а должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возложения на органы, должностных лиц обязанности совершить определенные действия.

Между тем в данном случае, независимо от обоснованности или необоснованности отдельных указаний Управления, государственная регистрация не могла быть совершена по установленным судом первой инстанции причинам. Поэтому оспаривание отказа Управления в отдельной части нельзя отнести к способам защиты прав заявителя. Поскольку отсутствие в отказе в государственной регистрации от 01.03.2011 изложения позиции ответчика по вопросам, указанным Поповым Г.И. в заявлении в арбитражный суд, не повлекло бы государственной регистрации, указание на это в оспариваемом отказе не может рассматриваться как создание препятствий в реализации прав.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены принятого по делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июня 2011 года по делу N А44-1533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Попова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова