Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-12732/11

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2011 г.

Дело N А56-4033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12732/2011) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-4033/2011 (судья Рублева Л.М.),

истец: ООО "Эксплуатация котельных и тепловых сетей"

ответчики: Федеральное государственное учреждение "Приозерская Квартирно-эксплуатационная часть района", Министерство обороны РФ

о взыскании 7 811 635,05 руб.

при участии:

от истца: Бондаревой А.В., доверенность от 20.09.2011 N 7

от ответчика: 1. не яв., извещен 2. не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Котельных

и Тепловых Сетей" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Приозерская квартирно-эксплуатационная часть района" задолженности в сумме 7 811 635 руб. 05 коп.

Определением суда от 27.04.2011 г.., суд в порядке п.5 ст. 46 АПК РФ, и по

ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство

Обороны Российской Федерации.

Решением от 25.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 7 811 635 руб. 05 коп, задолженности. Суд указал, что при недостаточности денежных средств у ответчика, их следует взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что суд при рассмотрении дела не учел изменения, внесенные в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений.

Податель жалобы считает, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Податель жалобы просит отменить решение в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске к Минобороны РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, которые не оспариваются подателем жалобы. 01 февраля 2010 г.. между истцом ( исполнитель) и ответчиком-1 ( заказчик) заключен Государственный контракт на подачу тепловой энергии N 15 ( далее контракт), по условиям которого истец обязался выполнить работы по подаче тепловой энергии ( отопление) через присоединенную сеть по адресу: 188742, пос. Саперное, Приозерского района, Ленинградской области ( Котельные NNN 676, 582).

Согласно п. 1.2 контракта истец обязался выполнить работу на оборудовании,

принадлежащем ответчику-1 и находящемся в технической эксплуатации у истца.

В соответствии с п. 1.3 контракта ответчик-1 обязался осуществить финансирование работ истца по контракту за счет средств федерального бюджета, по экономической классификации ( 187 020120 17000014 223) и за счет внебюджетных средств ( 187 0000 0000000 000 223).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец в период с 01 февраля 2010 г.. по 01 июля 2010 г.. осуществил подачу ответчику-1 тепловой энергии на общую сумму 7 811 638 руб. 05 коп., о чем сторонами подписаны акты выполненных работ ( л.д. 16-19). При этом указанные акты подписаны ответчиком-1

без возражений и замечаний относительно объема и качества поставленной тепловой энергии. В нарушение принятых на себя по контракту обязательств ответчик - 1 не оплатил принятую у истца тепловую энергию, задолженность ответчика-1 за период с 01.02.2010 г.. по 01.07.2010 г.. составила 7 811 635 руб.05 коп.

Указанная задолженность не оспаривается ответчиком-1, что следует из представленного в материалы дела акта сверки расчетов между истцом и ответчиком-1 за период с 01.02.2010 г.. по 01.07.2010 г.. ( л.д. 20), а также акта сверки расчетов сторон по контракту на 25.04.2011 г..

Ответчик - 2 также не оспаривает наличие задолженности ответчика-1 перед истцом в указанной сумме, но полагает, что возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ N 83-ФЗ) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ограничивается датой 31 декабря 2010.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае подлежит применению редакция статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества ответчика - 1 является Министерство обороны РФ, которое в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, является субсидиарным должником.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-4033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова