Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 17АП-8485/07

г. Пермь

21 декабря 2007 г.

Дело N А50-8954/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Гуменный Алексей Владимирович) - Гуменный А.В. (паспорт 57 97 061177 от 14.08.1998), Попов Н.М. (доверенность от 17.08.2007 - л.д. 37 том 1)

от ответчика (индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Александрович) - Антонов А.А. (паспорт 57 03 614918 от 17.05.2003), Воловик И.Л. (доверенность от 07.06.2007 - л.д. 36 том 1)

от третьего лица (Подкорытов Владимир Юрьевич) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Антис") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в отзыве на апелляционную жалобу Управление просило рассмотреть спор в отсутствие своего представителя)

от третьего лица (открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Гуменного Алексея Владимировича - на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2007 г. по делу N А50-8954/2007, вынесенное судьей Пескиной Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Гуменного Алексея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Антонову Андрею Александровичу

третьи лица - Подкорытов Владимир Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Антис", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ"

о праве собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гуменный Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным зарегистрированного за Антоновым Андреем Александровичем права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.12.2006 59 БА 408751, условный номер 59-59-04/038/2006-341, а именно - два топливораздаточных контейнера литеры Г, Г1, расположенные по адресу: Пермский край, г.Александровск, ул.Братьев Давыдовых,2а; о признании за истцом права собственности на указанное имущество.

Определением от 11.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подкорытов Владимир Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Антис" (далее - ООО "Антис"), Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (л.д. 1 том 1).

Определением от 10.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Урало-Сибирский Банк" (далее - ОАО "Банк УРАЛСИБ") - л.д. 75-77 том 1.

Решением от 15.10.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 43-49 том 2).

Истец - индивидуальный предприниматель Гуменный А.В. - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, между ним как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажник-2" как исполнителем были заключены договоры подряда N 26 от 25.04.2002 и N 11 от 15.05.2003, по которым обязательства сторонами были исполнены в полном объеме, а именно - заказчик произвел оплату подрядных работ, а исполнитель изготовил и передал заказчику два контейнера хранения топлива, что подтверждено актами от 03.06.2002, 24.06.2003 и накладными.

Таким образом, исполнение сторонами обязательств по договору подряда, предусматривающему изготовление новой вещи и обязанность подрядчика передать ее как результат работ заказчику, является основанием для возникновения у заказчика права собственности в отношении такой вещи.

Истец, получив контейнеры хранения топлива, произвел их установку на автозаправочную станцию контейнерного типа, расположенную по адресу: г.Александровск, ул.Братьев Давыдовых,2а. Установка контейнеров и иного технологического оборудования осуществлялась по согласованию с Подкорытовым В.Ю.; по окончании строительства и после ввода автозаправочной станции в эксплуатацию деятельность на ней осуществлял истец по договоренности с Подкорытовым В.Ю.

14 мая 2007 года судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества, находящегося во владении ООО "Антис", расположенного по адресу: г.Александровск, ул.Братьев Давыдовых,2а, при этом в акте описи и ареста имущества указано, что описи подвергнуты контейнер хранения топлива (марка КХТ (2х9,0) регистрационный N 6 - 1 единица, контейнер хранения топлива (марка КХТ (2х9,0) регистрационный N 7 - 1 единица.

Судом не дана оценка договору аренды от 02.01.2007, заключенному между Антоновым А.А. и ООО "Антис", и акту приема-передачи к названному договору.

В подтверждение того, что спорное имущество не является недвижимостью, истцом был представлен акт технического обследования от 04.06.2007, из которого следует, что на земельном участке по адресу: г.Александровск, ул.Братьев Давыдовых,2а, произведено обследование контейнеров хранения топлива N 6 2002 г.в. и N 7 2003 г.в.; технические характеристики контейнеров и их марка, отраженные в акте, совпадают с характеристиками, указанными в технических паспортах на контейнеры.

Суд необоснованно квалифицировал данный документ как письменные свидетельские показания, в ходатайстве о приобщении акта последний обозначался как письменное доказательство по делу.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2007 и от 28.10.2007, протокол осмотра места происшествия от 11.10.2007 являются письменными доказательствами по делу. На момент рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части решения истцу не было известно о действиях ответчика по удалению маркировочных обозначений завода-изготовителя (ООО "Монтажник-2") с контейнеров, соответственно, отсутствовали основания для обращения в правоохранительные органы по данным фактам.

Указанные в свидетельстве о праве собственности ответчика и договоре купли-продажи "топливно-раздаточные контейнеры" в действительности являются заводскими изделиями - контейнерами хранения топлива марки КХТ 2х9,0, - принадлежащими истцу.

Топливно-раздаточные контейнеры, указанные в свидетельстве о регистрации права собственности ответчика (литеры Г, Г1), не являются недвижимым имуществом, и право собственности на них не подлежало государственной регистрации.

В заседании апелляционного суда истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Александрович - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает ответчик, автозаправочная станция является единым объектом и состоит из 1-этажного здания и двух топливно-раздаточных контейнеров. Данное имущество было приобретено предпринимателем Антоновым А.А. по договору купли-продажи от 08.12.2006 у Подкорытова В.Ю.

Договоры подряда, заключенные между истцом и ООО "Монтажник-2", подтверждают лишь факт изготовления контейнеров. Сам факт нахождения указанных контейнеров на территории АЗС, принадлежащей Антонову А.А., не доказан. Также истцом не представлены доказательства того, что его имущество было передано в аренду либо каким-то иным образом оказалось у Подкорытова В.Ю. в незаконном владении и впоследствии перешло в собственность ответчика.

В заседании апелляционного суда ответчик доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывало следующее.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Антонова А.А. на 1-этажное брусчатое здание АЗС (лит. А) общей площадью 18,8 кв.м, с двумя топливно-раздаточными контейнерами (лит. Г, Г1), уборной (лит. Г2), расположенное по адресу: Пермский край, г.Александровск, ул.Братьев Давыдовых,2а. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 08.12.2006.

28.05.2007 в ЕГРП внесена запись об ипотеке на указанное имущество, которая в настоящее время не прекращена и согласно которой залогодателем является Антонов А.А., залогодержателем - ОАО "Урало-Сибирский Банк" (основание - договор об ипотеке от 22.05.2007 N 5204-171/00013/1101).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не является недвижимостью, ошибочен.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 апреля 2002 года между ООО "Монтажник-2" (подрядчик) и предпринимателем Гуменным А.В. (заказчик) заключен договор N 26, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению контейнера на два вида топлива (КХТ 2х9,0) с двумя технологическими отсеками, оборудованного двумя ТРК НАРА27М1с, а заказчик обязуется оплатить стоимость работ в размере 100.000 руб. и принять результат выполненных работ (л.д. 13-14 том 1).

По акту приема-сдачи работ (услуг) 03.06.2002 результат выполненных по договору работ был принят истцом (л.д. 15 том 1). Сторонами договора подписана оформленная ООО "Монтажник-2" расходная накладная N 16 от 03.06.2002 на изготовление контейнера КХТ 2х9,0. При этом ни в акте от 03.06.2002, ни в расходной накладной не указан номер переданного контейнера.

Платежным поручением N 5 от 20.03.2002 истцом на расчетный счет ООО "Монтажник-2" перечислена сумма в размере 100.000 руб. с указанием наименования платежа - перечисление за изготовление КХТ, в том числе НДС (л.д. 12 том 1). Факт уплаты указанной суммы во исполнение обязательства по договору от 25.04.2002 N 26 подтверждается справкой, подписанной директором ООО "Монтажник-2" (л.д. 138 том 1).

15 мая 2003 года между ООО "Монтажник-2" (подрядчик) и предпринимателем Гуменным А.В. (заказчик) заключен договор N 11, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению контейнера на два вида топлива (КХТ 2х9,0) с двумя технологическими отсеками, оборудованного двумя ТРК НАРА27М1с, а заказчик обязуется оплатить стоимость работ в размере 200.000 руб. и принять результат выполненных работ (л.д. 19-20 том 1).

По акту приема-сдачи работ (услуг) 24.06.2003 результат выполненных по договору работ был принят истцом (л.д. 21 том 1). Сторонами договора подписана оформленная ООО "Монтажник-2" расходная накладная N 15 от 24.06.2003 на изготовление контейнера КХТ 2х9,0. При этом ни в акте от 24.06.2003, ни в расходной накладной не указан номер переданного контейнера.

ООО "Монтажник-2" выставило истцу счет от 15.04.2002 N 20 на оплату 100.000 руб. с учетом НДС за изготовление КХТ 2х9 в количестве 1 шт.

Платежным поручением N 9 от 28.04.2003 истцом на расчетный счет ООО "Монтажник-2" перечислена сумма в размере 100.000 руб. с указанием наименования платежа - оплата по счету N 20 от 15.04.2003 (л.д. 24 том 1).

Следует отметить, что в выставленном счете от 15 апреля N 20 в указание года внесены исправления: 2002 год исправлен на 2003 год. Доказательств того, что названное исправление было согласовано сторонами, не представлено.

Платежными поручениями N 17 от 26.05.2003 и N 18 от 28.05.2003 истец перечислил на расчетный счет ООО "Монтажник-2" 100.000 руб. с указанием платежа - оплата за изготовление КХТ 2х9 (л.д. 25, 26 том 1).

Факт уплаты сумм во исполнение обязательства по договору от 15.05.2003 N 11 подтверждается справкой, подписанной директором ООО "Монтажник-2" (л.д. 138 том 1).

В названной справке также указано, что ООО "Монтажник-2" изготовило для предпринимателя Гуменного А.В. контейнеры N N 6 и 7; последние получены заказчиком для монтажа на контейнерной АЗС в г.Александровск по ул.Братьев Давыдовых,2а.

В соответствии с нормами части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, приложенные истцом к апелляционной жалобе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2007 и от 19.10.2007, протокол осмотра места происшествия от 11.10.2007, фотоснимки АЗС судом не могут быть оценены как доказательства совершения ответчиком действий по удалению сведений о заводе-изготовителе, годе выпуске спорных контейнеров.

С учетом того обстоятельства, что контейнеры могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, сведения, сообщаемые свидетелями (ст. 88 АПК РФ), не являются доказательствами факта принадлежности на праве собственности контейнеров истцу.

В материалах дела имеются постановление о наложении ареста на имущество ООО "Антис" от 14.05.2007 и акт описи и ареста имущества ООО "Антис" от 14.05.2007 (л.д. 2-5 том 2).

Как следует из указанных постановления и акта, последние составлены в отношении имущества, принадлежащего Обществу "Антис". В числе имущества, которое было арестовано, указаны контейнеры хранения топлива марки КХТ 2х9,0 регистрационные номера 6 и 7. Однако из данных документов не усматривается, что описанное и арестованное имущество находится на территории АЗС, не указано, в результате каких исполнительных действий и на основании каких документов судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что поименованное имущество принадлежит ООО "Антис".

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что достоверно установить, что контейнеры, полученные истцом от ООО "Монтажник-2", и контейнеры, обозначенные в постановлении и акте описи и ареста имущества, принадлежащие ответчику и расположенные на АЗС, в отношении которой ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права, - одно и то же имущество, не представляется возможным.

Имеющийся в деле акт осмотра и снятия остатков нефтепродуктов на контейнерной АЗС, находящейся по адресу: Пермский край, г.Александровск, ул.Братьев Давыдовых,2а от 10.02.2007, составленный с участием истца, ответчика и ряда физических лиц, не содержит идентифицирующие признаки контейнеров, кроме указания на литеры Г, Г1 (л.д. 145-148 том 1).

Акт технического обследования от 04.06.2007, составленный главным архитектором Кизеловского муниципального района (л.д. 7-8 том 2), содержит сведения о наличии у контейнеров регистрационных номеров 6 и 7, однако в акте отсутствует описание объекта, не указано, где, когда и кем производилась регистрация. Из акта следует, что цель обследования - определение статуса сооружения; в результате обследования установлено, что контейнеры являются движимым имуществом.

Итак, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца о признании права собственности на контейнеры в связи с невозможностью их идентификации отказал правомерно.

В части признания недействительным зарегистрированного за Антоновым Андреем Александровичем права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.12.2006 59 БА 408751 (л.д. 10 том 1), условный номер 59-59-04/038/2006-341, а именно - два топливораздаточных контейнера литеры Г, Г1, расположенных по адресу: Пермский край, г.Александровск, ул.Братьев Давыдовых,2а, в удовлетворении иска также отказано правомерно, поскольку согласно ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2006 59 БА 408751 (л.д. 10 том 1), объектом права ответчика является сложная вещь: 1-этажное брусчатое здание АЗС (лит. А), общая площадь 18,8 кв.м с двумя топливно-раздаточными контейнерами (лит. Г, Г1), уборной (лит. Г2).

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2007 года по делу N А50-8954/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Н.Хаснуллина