Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 17АП-8078/11

г. Пермь

28 сентября 2011 г.

Дело N А50-8430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) - Тонкова М.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2011;

от заинтересованного лица Пермикина Вадима Валерьевича (ОГРНИП 304667127200012, ИНН 666101680284) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Пермикина Вадима Валерьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2011 года

по делу N А50-8430/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к Пермикину Вадиму Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича (далее - конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2011) заявленные требования управления удовлетворены: конкурсный управляющий Пермикин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований управления.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что при упрощенной процедуре отсутствующего должника действующим законодательством не предусматривается обязанность конкурсного управляющего представлять кредиторам отчет об анализе финансового состояния должника или заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также, не предусматривает сроков предоставления кредиторам таких документов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий своими действиями нарушил положения, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2009 по делу N А5034557/2009 конкурсным управляющим ОАО "Кунгурский гортопсбыт", которое признано несостоятельным (банкротом), утвержден Пермикин В.В. (л.д.33).

Административным органом проведена проверка выполнения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, в ходе которой установлены нарушение п. 2 ст.20.3 Закона о банкротстве.

По результатам проверки управлением в отношении конкурсного управляющего Пермикина В.В. составлен протокол от 22.04.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.12).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования управления, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя управления, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Абзацами 3 и 8 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Финансовый анализ проводится арбитражный управляющим в соответствии с принципами и условиями, определенными Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, по результатам проведения анализа финансового состоянию должника арбитражным управляющим проводится проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, порядок проведения которого определяют Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ОАО "Кунгурский гортопсбыт" анализ финансового состояния должника не проводил и признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлял, что подтверждается жалобой уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (л.д.14), отзывом конкурсного управляющего (л.д.27).

Событие административного правонарушения, выразившегося в не проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подтверждено материалами дела.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, конкурсным управляющим возражений относительно события административного правонарушения фактически не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду не представлено.

Таким образом, управлением доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Конкурсному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод конкурсного управляющего о том, что при упрощенной процедуре отсутствующего должника действующим законодательством не предусматривается обязанность конкурсного управляющего представлять кредиторам отчет об анализе финансового состояния должника или заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом характера совершенного правонарушения обоснованно назначил санкцию в виде штрафа в минимальном размере в пределах границ, установленных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ - 2 500 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату Пермикину В.В. из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как ошибочно уплаченная по платежному поручению N 205 от 26.07.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2011 года по делу N А50-8430/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Пермикину Вадиму Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 205 от 26.07.2011 года.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб