Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 05АП-6585/11

г. Владивосток

Дело

28 сентября 2011 г.

N А51-10886/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Находкинской таможни: Прилуцкий Е.В. по доверенности от 09.06.2011 сроком действия 1 год

от ИП Гусева Михаила Николаевича: Хорьков В.А. по доверенности от 21.06.2011 сроком действия 3 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6585/2011

на определение от 11.08.2011

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-10886/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Гусева Михаила Николаевича (ИНН 250800337480, ОГРН 308250812000010) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 10225007133333) о признании незаконным решения и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусев Михаил Николаевич (далее по тексту - предприниматель, ИП Гусев М.Н.) обратился в Арбитражный с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - "ответчик", "таможенный орган") об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей на сумму 54.125,55 руб. по ГТД N 10714060/040708/0006014, выраженного в письме N 10-14/08148 от 13.04.2011; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 54.125,55 руб.

Определением суда от 11.08.2011 было отказано в удовлетворении ходатайства Находкинской таможни об объединении дел N А51-10885/2011, N А51-10887/2011, N А51-10886/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения. При этом суд указал на отсутствие признака однородности выше приведенных дел с рассматриваемым делом.

Находкинская таможня, не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей формализован в письме Находкинской таможни N 10-14/08148 от 13.04.2011 г.. "О возврате излишне уплаченных платежей", таким образом, заявителем по всем вышеперечисленным судебным делам оспаривается одно решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. На этом основании таможня считает, что имеются основания для применения пункта 3 статьи 130 АПК РФ, иначе может возникнуть риск принятия противоречащих друг другу судебных актов - п.2.1 статьи 130 АПК РФ. Кроме того, ответчик указал на то, что отказ в объединении дел в одно производство, имеющих сходное основание возникновения заявленных требований, увеличивает количество судебных дел, дающих впоследствии основания для взыскания с ответчика необоснованных судебных издержек, которые взыскиваются из федерального бюджета.

Таможня в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании на доводы жалобы возразил, согласно представленному отзыву считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и принято во внимание судом первой инстанции, в рамках дел N А51-10885/2011, N А51-10887/2011, N А51-10886/2011 поводом для вынесения оспариваемого решения таможенного органа послужили самостоятельные заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных Находкинской таможней в рамках проведения контроля таможенной стоимости товаров ввезенных предпринимателем по различным ГТД. При этом, к каждому заявлению приложен соответствующий пакет документов по каждой ГТД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для вынесения оспариваемого отказа и соответствующих требований послужили различные обстоятельства и документы, в связи с чем отсутствует признак однородности вышеуказанных дел.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Вместе с тем, в данном случае суд, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Кроме того, учитывая возможность применения положений преюдициальности судебных актов, что является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Довод жалобы о том, что отказ в объединении дел в одно производство, увеличивает количество судебных дел, дающих впоследствии основания для взыскания с ответчика необоснованных судебных издержек, является преждевременным и во внимание не принимается.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2011 по делу N А51-10886/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина