Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 17АП-12989/09

г. Пермь

27 января 2010 г.

Дело N А71-6018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (Трошков О. Г.) - Посохин А.С., паспорт 5704 479292 от 15.06.2004 г.., доверенность от 28.04.2009 г..,

от ответчиков:

1.ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" -Ахмедшина Р.Р., паспорт 9400 259481 от 16.07.2001 г.., доверенность от 01.09.2009 г.., 2. Кутергин Д. Г. - Кутергин Д.Г., паспорт 9497 013023 от 06.05.1999 г.., Ахмедшина Р.Р., паспорт 0400 259481 от 16.07.2001 г.., доверенность от 22.01.2009 г..,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Трошкова О. Г.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2009 года

по делу N А71-6018/2009,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску Трошков О. Г.

к ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала", Кутергину Д. Г.

о признании сделки недействительной

установил:

Участник ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" Трошков О.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" и индивидуальному предпринимателю Кутергину Д.Г. о признании договора аренды N 08/АР-1 от 01.08.2008 г.. недействительным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2009 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Указывает, что п. 4.3 Устава общества предусмотрено, что для совершения сделки общества требуется решение его участников (которыми являются Трошков О.Г. и Валеев М.Н.) Считает, что оспариваемый договор заключен с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанная сделка является крупной, поскольку балансовая стоимость активов общества на 01.08.2008 г.. составляла 18 022 000 руб., а стоимость переданного в аренду имущества составляла 7 024 008 руб. 15 коп., в связи с чем решение о совершении данной сделки должно приниматься общим собранием участников общества. Считает необоснованными выводы суда о том, что сделка не связана с отчуждением имущества, заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ссылаясь на п.40 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г.. N 66, указывает, что вышеназванная сделка является "косвенным отчуждением имущества", т.к. в аренду сдано имущество, необходимое для осуществления основной деятельности (здравоохранение и предоставление санаторно-курортной деятельности), в результате чего фактически прекращена производственная деятельность общества, дающая его основанной доход. По мнению заявителя жалобы, спорная сделка совершена не в целях обеспечения обычной хозяйственная деятельности общества, т.к. не доказано, что заключение подобных сделок для данного общества является обычным, систематическим явлением. Считает необоснованной ссылку суда на то, что ранее обществом заключались аналогичные договоры аренды с предпринимателем Кутергиным Д.Г., т.к. в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение этих договоров (акты приема-передачи имущества, перечни передаваемого имущества, документы по оплате арендной платы). Полагает, что заключение договора аренды на условиях внесения арендной платы в размере 30% от выручки арендатора, полученной при использовании сданного в аренду имущества за все сданное в аренду имущество за весь срок аренды, является невыгодным для общества. Указывает на то, что за аренду ИП Кутергин Д.Г. перечислил всего 461 913, 13 руб. Ссылается на то, что п. 10.6 Устава содержит специальное положение в отношении совершения сделок от имени общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" являются Трошков О.Г. с долей в размере 50% уставного капитала и Валеев М.Н. с долей в размере 50% уставного капитала общества, что подтверждается учредительным договором от 09.12.2004 г.. и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2008 г.. (л.д. 18,51 т.1).

01.08.2008 г.. между обществом (арендодатель) и ИП Кутергиным Д.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 08-АР-1, согласно которому арендодатель передал по акту приема-передачи от 10.08.2008 г.. арендатору во временное пользование и владение на срок с 01.08.2008 г.. по 30.06.2009 г.. нежилое здание (офис), инвентарный номер 38083, общей площадью 355, 8 кв. м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 29а, и товарно-материальные ценности, находящиеся на территории арендуемого здания, согласно приложению к договору (65-66 т.1).

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязался уплачивать за пользование имуществом арендную плату, установленную протоколом согласования договорной цены, в котором стороны достигли соглашения о стоимости аренды имущества в размере 30% от выручки арендатора, полученной при использовании сданного в аренду имущества за все сданное в аренду имущество на весь срок аренды

Участник общества Трошков О.Г., полагая, что договор аренды заключен в нарушение ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемый договор не требовал одобрения, поскольку к договорам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о порядке одобрения крупных сделок не применяется независимо от размера сделки, сделка с отчуждением имущества не связана, доказательств наличия ущерба, вызываемого оспариваемым договором не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае установлено, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не связана с отчуждением имущества.

Как следует из пояснений общества, сдача объектов недвижимости в аренду с сентября 2006 г.. являлась основным видом деятельности общества.

В подтверждение этого в материалы дела представлены договоры аренды N 06/АР-1 от 04.09.2006 г.., N 06/АР-4 от 01.01.2006 г.., N 07/АР-2 от 01.09.2007 г.., по которым вышеуказанное имущество ранее передавалось обществом в аренду ИП Кутергину Д.Г. (л.д. 9-17 т.2).

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения вышеуказанных договоров, подлежат отклонению, т.к. вопросы исполнения указанных договоров к предмету настоящего спора не относятся, в то же время факт их исполнение предпринимателем и обществом не оспаривается.

Кроме того, передача имущества в аренду на непродолжительный срок его отчуждением не является.

Доводы жалобы о том, что имеет место "косвенное отчуждение имущества" со ссылкой истца на п. 40 Информационного письма N 66 от 11.02.2002 г.., следует признать необоснованными.

Как следует из п. 40 Информационного письма N 66 от 11.02.2002 г.., суд признал договор аренды крупной сделкой для арендодателя с учетом срока аренды (15 лет) и стоимости передаваемого в аренду имущества (80 процентов стоимости основных фондов общества на момент заключения договора), поскольку в результате ее исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность.

В настоящем случае в аренду передано имущество на непродолжительный срок (с 01.08.2008 г.. по 30.06.2009 г.), составляющий менее одного года. Как указывает сам заявитель жалобы, стоимость переданного в аренду имущества составляет 7 024 008 руб. 15 коп., в то время как балансовая стоимость активов общества на 01.08.2008 г.. составляет 18 022 000 руб.

Заключение оспариваемого договора аренды не повлекло прекращение деятельности общества, т.к. в распоряжении общества оставалось достаточное количество имущества для ведения деятельности.

Тем более, что на момент заключения спорного договора общество находилось в процессе банкротства, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2007 г.. по делу А71-1508/2007 в отношении него введено наблюдение.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в указанный период общество не имело финансовой возможности осуществлять самостоятельную эксплуатацию недвижимого имущества, отсутствовал необходимый штат работников. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств следует также признать необоснованным довод жалобы о том, что заключение договора аренды на условиях внесения арендной платы в размере 30% от выручки арендатора, полученной при использовании сданного в аренду имущества за все сданное в аренду имущество за весь срок аренды, является невыгодным для общества.

Суд апелляционной инстанции также не находит подтверждения тому, что заключенная сделка ведет к возникновению неблагоприятных экономических последствий для общества, наличие причинно-следственной связи ухудшения финансовых показателей деятельности общества с заключением оспариваемого договора аренды не установлено, причинение ущерба обществу оспариваемым договором истец не доказал.

Заявитель жалобы указывает, что п. 4.3 Устава общества предусмотрено, что для совершения сделки общества требуется решение его участников.

Однако в п. 4.3 Устава указано, что отношения участников с обществом и между собой, а также другие вопросы, вытекающие из права участника на долю в имуществе общества, регулируются законодательством и Уставом.

Также несостоятельна ссылка на то, что п.10.6 Устава содержит специальное положение в отношении совершения сделок от имени общества.

В п. 10.6 Устава перечислены полномочия генерального директора общества.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для данного спора.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении спорного договора аренды не установлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решении суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2009 г.. по делу N А71-6018/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина В.А. Няшин