Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-22935/11

г. Москва

30 сентября 2011 г.

N 09АП-22935/2011-АК N А40-142722/10-30-1004

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от истца:

Симакина М.В. по дов. от 08.12.2010

от ответчика:

Златкин А.В. по дов. от 20.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТД "Юнитоп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-142722/10-30-1004 судьи Ждановой Ю.А.

по иску ООО "ТД "Юнитоп" (ОГРН1047796000482, 105066, г.Москва, ул.Красносельская Н., д.35, стр.1)

к ООО "Геркулес-Голд" (ОГРН 1056405059996, 400122, Волгоградская обл., г.Волгоград, проспект им.Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д.88)

о взыскании 173 468,40 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юнитоп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества ограниченной ответственностью "Геркулес-Голд" задолженности по договору купли-продажи N 71 от 22.08.07 г. в размере 173.468 руб. 40 коп., из которых: сумма основного долга - 133.487 руб. 73 коп., а сумма пени - 39.980 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г.. присуждены ко взысканию с ООО "Геркулес-Голд" в пользу ООО "Торговый Дом "Юнитоп" сумму задолженности в размере 5.627 (пять тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 52 коп., из которых: 294 (двести девяносто четыре) руб. сумма задолженности, 5.333 (пять тысяч триста тридцать три) руб. 52 коп. сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) руб., а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 131.417,31 (сто тридцать одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 31 копейка, пени в размере 39.980,67 руб. (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят рублей 67 копеек), а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6.204,05 руб. (шесть тысяч двести четыре) рубля 05 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 71 от 22.08.07 г., в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар, а ответчик обязался оплатить поставленный товар.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2010 года в соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 142.025 руб. Данный факт подтверждается товарной накладной N ТД-01049. Ответчик товар принял, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на товарной накладной.

Согласно п. 2.2. договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар не позднее 35 календарных дней с момента приемки-передачи товара.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в размере 131.417 руб. 31 коп., истец обратился в суд с упомянутыми требованиями.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, то согласно п.2 ст.516 ГК РФ, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом доказательств, имеющихся в деле судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком был возвращен товар, поставленный истцом с 2007 по 2010 годы по договору купли-продажи N 71 от 22.08.2007. Факт того, что возвращенный товар поставлялся истцом подтверждается товарными накладными за 2009 год.

Возврат истцу товара на сумму 131.123 руб. 31 коп. подтверждается товарными накладными N 13984 от 11.06.10 г. и N14539 от 11.06.10 г. Квитанцией на выдачу груза от 29.06.10 г., выданной экспедитором ООО "Транспортная экспедиция XXI век" подтверждается, что истец возвращенный товар получил 29.06.10 г.

Приняв возвращенный товар, истец претензий по качеству и наименованию возвращенного товара в адрес ответчика не заявил, не совершил иных юридических действий, предусмотренных ст.514 ГК РФ и не отрицал факта получения им товара. Поэтому товар, указанный в накладных N N 14539, 13984 от 11.06.2010 года, следует полагать принятым "Торговый Дом "Юнитоп" как возвращенный по предшествовавшим поставкам.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании задолженности решением суда обоснованно удовлетворено только частично в размере 294 руб. (131 417 руб. 31 коп. - 131 123 руб. 31 коп.).

Что касается неустойки (штраф, пени), то, согласно ст.330 ГК РФ, то это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 5.2 договора в случае нарушения сроков платежа, установленных договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку оплата товара была произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором купли-продажи N 71 от 22.08.07 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Расчет суммы пени в решении суда является обоснованным поскольку сумма пени за несвоевременную оплату товара за период с 28.04.10 г. по 11.06.10 г. (период до возврата товара) составила 10.591 руб. 77 коп., а сумма пени за период с 12.06.10 г. по 18.10.10 г. (период после возврата товара) составила 75 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно и обоснованно уменьшил размер пени до 5333 руб. 52 коп., поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы же апелляционной жалобы противоречат п.5.2. договора о возврате нереализованного товара, а так же ст. 328 ГК РФ определяющей понятие встречного обязательства, поскольку по договору купли-продажи N 71 от 22.08.07 г. оплата поставленного товара и право возврата нереализованного товара не являются встречными обязательствами.

Что касается отношения сторон, по вопросу урегулирования возврата товара, то они выходят за рамки предмета спора по данному делу.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-142722/10-30-1004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова